Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-14548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14548/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8780/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-14548/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2007г. по делу № А76-14548/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Дьячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006), Пилиной И.С. (доверенность от 22.02.2007); от ОАО «Новокаолиновый ГОК» - Малкова А.В. (доверенность от 20.03.2007),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Новокаолиновый ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточенным заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 26.06.2007 № 4318, требования от 16.05.2007 № 358, об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налог в сумме 129 724 рубля, пени в сумме 179 939,31 рублей, о взыскании с инспекции процентов за просрочку возврата взысканных денежных средств в сумме 9 849 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2007 г. требования ОАО «Новокаолиновый ГОК» удовлетворены частично. Требование от 16.05.2007 № 358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным в части пункта 1, пункта 2 в части 88 753,59 руб., пункта 4 в части 4 803,27 руб., пункта 6 в части 76 425,79 руб. Решение от 26.06.2007 № 4318 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне взысканные ЕСН в сумме 129 724 руб. и пени по ЕСН в сумме 179 939,31 руб. С инспекции в пользу общества взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных ЕСН и пеней по ЕСН в сумме 9 849 руб., начисленные на сумму 113 293 руб. за период 29.06.2007 по 29.10.2007 и на сумму 196 370,31 руб. за период с 04.07.2007 по 29.10.2007. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.    

С указанным решением не согласилась Межрайонная инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно истолкованы нормы закона. Требование об уплате налога, сбора составлено по утвержденной форме, содержит сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени. Налогоплательщику было предложено произвести сверку расчетов. Разногласия им не представлены. Возврат излишне взысканного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки. За налогоплательщиком числится задолженность по ЕСН. Взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных ЕСН и пеней по ЕСН неправомерно.

Заявитель представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что оспариваемое требование не содержит сведений о дате образования недоимок, на которые начислены пени. В редакции статьи 79 НК РФ, действовавшей в 2007 г. не предусмотрена возможность зачета сумм излишне взысканных налогов. Излишне взысканные сумм налога подлежат возврату налогоплательщику с начислением соответствующих процентов.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа изложили указанные выше доводы.

Савочкин А.А. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Межрайонной инспекции и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке требование налогового органа № 358 от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 8-9), в связи с чем, инспекцией принято решение от 26.06.2007 № 4318 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов всего на сумму 423 578,94 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1, л.д. 10).

Решение от 26.06.2007 № 4318 о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках исполнено в части взыскания ЕСН в сумме 129 724 руб. и пеней по ЕСН в сумме 179 939,31 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями (т. 1, л.д. 43, 45-48) и выписками банка (т. 1, л.д. 44,49).

Как установлено судом первой инстанции, суммы штрафов и пеней, составляющих разницу между суммой пеней по требованию № 358 от 16.05.2007 и суммой пени по решению от 26.06.2007 № 4318 указаны ошибочно.

Сумма авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет полностью оплачена заявителем до выставления оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения (т. 1, л.д. 23-25). Недоимка по ЕСН в ФФОМС и по ЕСН в ТФОМС погашена заявителем после внесения требования, но до принятия оспариваемого решения (т. 1, л.д. 28,32).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия  требования № 358 от 16.05.2007 требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установленной статьей 79 НК РФ обязанности налогового органа вернуть излишне взысканную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения, которые должно содержать требование налогового органа, указаны в ч. 4 ст. 69 НК РФ. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 НК РФ должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов.

Налоговым органом не представлено документального  подтверждения обоснованности начисления ЕСН на задолженность, предшествующую 1 кварталу 2007 г. и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем обязанности по уплате ЕСН по итогам налоговых (отчетных) периодов предшествующих 1 кварталу 2007 г.

Поскольку из требований налогового органа невозможно установить правильность начисления пеней, арбитражные суды обоснованно указали на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям ст. 69 Кодекса.

Судом первой инстанции установлена невозможность проверки законности и обоснованности требования № 358 от 16.05.2007 в части начисления пени на задолженность по ЕСН, предшествующую 1 кварталу 2007 г.

Таким образом, требование № 358 от 16.05.2007 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным в части пункта 1, пункта 2 в части 88 753,59 руб., пункта 4 в части 4 803,27 руб., пункта 6 в части 76 425,79 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Пункт 1 ст. 32 НК РФ предусматривает, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов пеней и штрафа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недоимки (задолженности, предшествующей 1 кварталу 2007 г.). Арбитражный суд первой инстанции правомерно не отнес к доказательствам данные налоговых органов по ЕСН (т. 1, л.д. 110-111, 128-129, т. 2, л.д. 8-9), так как они являются односторонними внутренними документами. Акты сверки составлены с разногласиями по расчету пеней, суммы пеней в акте сверки отличаются от суммы пеней, указанных в требовании № 358 от 16.05.2007.

Следовательно, довод налогового органа о невозможности возврата излишне взысканных сумм налога и пени в связи с наличием недоимки по налогу подлежит отклонению.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

При таких обстоятельствах, на сумму излишне взысканного с налогоплательщика налога и пеней по ЕСН подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 79 НК РФ.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2007г. по делу № А76-14548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Баканов

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева