Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-9303/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6655/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-9303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-9303/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняла участие Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт).

Согласно данным, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 были частично удовлетворены исковые требования Савельева Глеба Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" 17 667 440 руб.: с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" в пользу Савельева Глеба Геннадьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 17 649 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Савельеву Глебу Геннадьевичу было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-6567/2014 произведена замена взыскателя - Савельева Глеба Геннадьевича, Мишневой Ксенией Рудольфовной.

Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - заявитель, Мишнева К.Р., взыскатель), в рамках дела № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Екатеринбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное заявление поступило нарочным, в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 12.03.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении Мишневой К.Р. (л.д. 3). В данном заявлении взыскателем также была сделана ссылка на конкретный номер дела Арбитражного суда Челябинской области - А76-6567/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-6567/2011 упомянутое заявление Мишневой К.Р. было оставлено без движения до 11.04.2015 (л.д. 6, 7).

В материалах дела, рассматриваемого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда имеются поступившие в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" 27.03.2013, письменные пояснения Мишневой К.Р., с приложением документов (л.д. 10 - 12) согласно перечню, содержащие также ссылку на номер дела Арбитражного суда Челябинской области А76-6567/2011 (л.д. 9).

Также в материалах дела, рассматриваемого судом апелляционной инстанции имеются письменные пояснения Мишневой К.Р., поступившие в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" 10.04.2015 (дата обработки судом - 13.04.2015) (л.д. 14, 15), и также содержащие ссылку на номер дела Арбитражного суда Челябинской области А76-6567/2011.

Тем не менее, 16.04.2015, на поступившем в Арбитражный суд Челябинской области 12.03.2015 заявлении Мишневой К.Р. о наложении судебного штрафа на Екатеринбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 332 АПК РФ и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, проставляется штамп о принятии данного заявления 16.04.2015, и присвоении делу номера А76-9303/2015 (являющегося предметом рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом) (л.д. 3).

Определением от 20.04.2015 по делу № А76-9303/2015 (л.д. 1, 2) заявление Мишневой К.Р. о наложении судебного штрафа на Екатеринбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, возвращено со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, ч. 2 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области, и должно рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области. При этом определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-9303/2015, содержит ссылку, лишь на заявление Мишневой К.Р. о привлечении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и не содержит ссылок на заявление взыскателя, мотивированное положениями ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Мишнева Ксения Рудольфовна просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку соответствующее заявление взыскателя подлежало рассмотрению в рамках дела № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области, и кроме того, указанное заявление не подлежало оставлению без движения.

От Екатеринбургского филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", и отложения в связи с этим, рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ПАО АКБ "Связь-Банк" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу того, что заявление Мишневой К.Р. не было принято к производству Арбитражным судом первой инстанции, но, было возвращено взыскателю.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, между тем, регламентировано нормами ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает соответствующее процессуальное действие, на стадии принятия заявления (искового заявления) к производству арбитражным судом, либо на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде.

В данном случае, вопрос о принятии заявления Мишневой К.Р. к производству, не был решен арбитражным судом первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле какого-либо субъекта, в качестве третьего лица, перехода к рассмотрению дела № А76-9303/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и фактического, таким образом, принятия к своему производству, заявления Мишневой К.Р.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, таким образом, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ПАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мишневу Ксению Рудольфовну, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в рамках дела № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения (ч. 4 ст. 120 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в рамках именно того дела, по которому был выдан исполнительный лист, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, в рамках дела А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области (на что, и ссылалась Мишнева К.Р., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением).

Осуществленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 просмотр автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в системе "Интернет", относительно публикаций, связанных с рассмотрением заявления Мишневой К.Р., в рамках Арбитражного суда Челябинской области № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области показал, что по состоянию на 17.06.2015, заявление Мишневой К.Р. числится, как оставленное без движения до 11.04.2015, при этом в КАД также отражен факт поступления от Мишневой К.Р., в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2015 и 13.04.2015, дополнений.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, подлинное определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-6567/2011 об оставлении заявления Мишневой К.Р. без движения, равно как, и документы, представленные Мишневой К.Р. во исполнение указанного определения, находятся в материалах дела № А76-9303/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Действительно, в заявлении Мишневой К.Р. содержалось одновременно, два требования - о привлечении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", к ответственности по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, и по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не давало правовых оснований для регистрации данного заявления, как самостоятельного, в рамках дела № А76-9303/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, обжалуемым взыскателем определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-9303/2015, Мишневой К.Р. возвращено заявление о привлечении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; вопрос о возвращении заявления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, либо о принятии данного заявления к производству, арбитражным судом первой инстанции не разрешался.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае Арбитражный суд Челябинской области не выделял в отдельное производство в установленном порядке, требование Мишневой К.Р. о привлечении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-9303/2015 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в рамках дела № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-9303/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела № А76-6567/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            Н.Г. Плаксина