Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-23082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 года                                                       Дело № А76-23082/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-23082/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Овсиенко А.И. (доверенность от 09.08.2006 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 № 03/48-2), Попова А.В. (доверенность от 31.01.2008 № 03/48-6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) № 19 от 31 августа 2007года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-23082/2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждения налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2004 по 30.04.2007, результаты которой нашли отражение в акте № 19 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 22-44).

Решением № 19 от 31 августа 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 905 369 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 1 204 442 рублей; предложено уплатить НДС в размере 4 526 844 рублей, пени в размере 267 674 рублей; налог на прибыль в размере 6 048 484 рублей, пени в размере 1 076 124 рублей (том 1, л.д. 8-21).

Заявителем 22 августа 2005 года был заключен договор № 38 с обществом с ограниченной ответственностью «Аниойл» о купле-продаже нефтепродуктов (том 1, л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5 и  п. 6 ст. 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными пунктами данной статьи, не являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры, представленные заявителем соответствуют условиям, предусмотренным статьей 169НК РФ.

Налоговым органом не приняты представленные налогоплательщиком счета-фактуры, поскольку в них указан иной ИНН.

В соответствии с пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, налогоплательщик вправе внести исправления в счета-фактуры.

Исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в налоговый орган (том 1, л.д. 48-49), а также был представлен приказ № 04 от 10 марта 2006 года в подтверждение полномочий руководителя по исполнению обязанностей главного бухгалтера общества.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры.

03 октября 2005 года ООО «Аниойл» заключен договор № 78 с ЗАО «Нижневартовсквтормет», согласно которому последний предоставил ООО «Аниойл» часть склада ГСМ, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, Северо-Восточный промрайон (Металлургический район).

ЗАО «Нижневартовсквтормет» обязалось обеспечить приемку железнодорожных вагонов (п.2.3 договора).

Договор на перевозку груза с ОАО «РЖД» заключен ЗАО «Нижневартовсквтормет» (том 1, л.д. 112-115). Отгрузка производилась по реквизитам ЗАО «Нижневартовсквтормет», что подтверждается первичными документами (том 1, л.д. 116-148).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 № 13 8-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщика для компенсации понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения заявителем налогового вычета по НДС, а поэтому доначисление НДС неправомерно. Недоимка за проверяемый период отсутствовала, а поэтому начисление пени и штрафа необоснованны.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 252 НК РФ, подтверждающие обоснованность расходов для целей налогообложения.

Доводы налогового органа, что сделка налогоплательщиком осуществлена с несуществующим контрагентом, правомерно не принята судом первой инстанции.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенной сделки.

Доначисление налога на прибыль, пени и штрафных санкций также неправомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-23082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                            Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин