Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-4358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6346/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-4358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-4358/2015 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – КУИ города Снежинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брусницину Алексею Валерьевичу (далее – ИП Брусницин А.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 04.03.2008 № 10-2008 в сумме 3 715 руб. 52 коп., договорной неустойки в сумме 432 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 715 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2015 – л.д. 77) заявленные КУИ города Снежинска требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Брусницина А.В. взысканы основной долг в сумме 3 715 руб. 52 коп. и договорная неустойка в сумме 432 руб. 86 коп. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-69).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИ города Снежинска» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме (л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 715 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Снежинска Челябинской области № 265 от 20.02.2008 (л.д. 14) между КУИ города Снежинска (арендодатель) и ИП Бруснициным А.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 04.03.2008 № 10-2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:40:01 03 002:0010, площадью 61,64 кв.м., местоположениие установлено относительно ориентира – остановочный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, остановка общественного транспорта ул. Щелкина, для установки, эксплуатации и обслуживания временного стационарного объекта торговли (остановочного комплекса) (пункт 1.1 договора, л.д.15-19).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.02.2008 по 20.02.2013.

Договор аренды земельного участка от 04.03.2008 № 10-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 22).

Размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составляет 10 013 руб. 23 коп. в год. Расчет ежегодной арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в размере 3 715 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 10.02.2015. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки с указанием периода просрочки исполнения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства.

При заявлении требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцу необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. В случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается по день принятия решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  432 руб. 86 коп., начисленной за период с 16.09.2014 по 10.02.2015, а правом на увеличение указанных исковых требований с представлением соответствующего расчета на дату последнего судебного заседания истец не воспользовался, судом первой инстанции удовлетворено требование в названной сумме.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга подлежат отклонению.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, возможность указания в решении суда о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (на будущий период), действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права предусматривающих возможность начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит отклонению. Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не исключил возможность последующего (после вынесения решения) начисления истцом неустойки по день фактической оплаты долга путем предъявления к должнику требования о ее оплате в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с КУИ города Снежинска в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-4358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            И.Ю. Соколова