Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-18051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4859/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-18051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-18051/2014 (судья Вишневская В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Тринити» (основной государственный регистрационный номер 1127447004398; далее – общество ПКП «Тринити», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (основной государственный регистрационный номер 1027403766830; далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 120 890 руб. 01 коп. основного долга, 21 775 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 26).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 23.09.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 47-50).

Определением от 21.01.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «ЧТЗ-Уралтрак» к обществу ПКП «Тринити» о взыскании 120 899 руб. 99 коп. предварительной оплаты, 24 658 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 70-71).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит решение арбитражного суда от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» привело доводы о том, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Истец в письме от 11.07.2012 исх. №254 просил ответчика вывезти тали электрические с территории завода в количестве семи штук на доукомплектование. В судебном заседании представитель истца данный факт отрицал. Журнал регистрации почтовой корреспонденции, в котором отсутствует такой исходящий номер, в материалы дела не представлен. Поскольку порядок приемки товаров не был согласован сторонами, у ответчика отсутствовала обязанность составлять и направлять рекламационный акт в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПКП «Тринити» (продавец) выставило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» (покупателю) счет от 15.06.2012 №ПКП73 на предварительную оплату тали электрической ТЭ-025-511 г/п 0,25Т Н-6м (далее – таль электрическая) в количестве семи штук на сумму 241 780 руб. (т.2, л.д. 20).

Письмом от 18.06.2012 №68-06/296 (л.д. 54) общество «ЧТЗ-Уралтрак» просило общество ПКП «Тринити» отгрузить товары по счету на общую сумму 241 780  руб.  в течение 15 дней, гарантируя оплату товаров в размере 50% в порядке предварительной оплаты.

Платежным поручением от 20.06.2012 №83234 покупатель оплатил 120 889 руб. 99 коп. аванса по счету от 15.06.2012 (т.2, л.д. 23).

Общество ПКП «Тринити» передало обществу «ЧТЗ-Уралтрак» по товарной накладной от 04.07.2012 №ПКП50 таль электрическую в количестве семи штук на сумму 241 780 руб. (т. 1, л.д. 11).

Частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 120 890 руб. 01 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истцом по товарной накладной от 04.07.2012 №ПКП50 переданы товары с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты полученных товаров в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности покупателем довода о недостатках товаров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.

Предъявление продавцом счета на предварительную оплату товаров, частичная оплата покупателем товаров в порядке предварительной оплаты подтверждают факт заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Довод общества «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что в связи с несогласованностью  сторонами порядка приемки товаров, покупатель не обязан был составлять рекламационный акт и направлять его продавцу товаров, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность представления доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Гражданским кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Кодекса если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во встречном исковом заявлении общество «ЧТЗ-Уралтрак» привело доводы о том, что после приемки товаров выяснилась передача обществом ПКП «Тринити» некачественных и некомплектных товаров, продавец обязался их доукомплектовать, однако до настоящего времени не исполнил данное обязательство.

В подтверждение недостатков товаров покупатель представил собственное письмо от 06.07.2012 №68/91-300, содержащее предложение командировать на 09.07.2012 представителя продавца для рассмотрения и принятия решения по забраковке изделий (т.1, л.д. 55).

В данном письме отражено, что при вскрытии исправной упаковки (деревянных ящиков) и проверке обнаружено, что шесть талей по внешнему виду являются бывшими в употреблении, при осмотре выявлено, что ролики вращаются с заеданием, на некоторых разбиты корпуса пультов, пульты разные (две кнопки и четыре кнопки), отсутствуют шпильки на гайках, стопоры, отсутствуют тросы, крюка ржавые в раковинах, отсутствуют документы о качестве, дата изготовления и дата испытания, чем нарушены требования эксплуатации грузоподъемных изделий; в производстве тали использовать невозможно.  

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» представило в материалы дела письмо от 11.07.2012 №254, в котором продавец просил осуществить вывоз талей с территории завода в количестве семи штук на доукомплектование (т.1, л.д. 56).

Также покупатель представил в материалы дела рекламационный акт от 11.07.2012 №111 (т.1, л.д. 57, 58) и акт осмотра талей без номера и даты (т.1, л.д. 59).

В акте осмотра талей электрических без номера и даты, составленном комиссией в составе механика МСЦ-4, заместителя начальника цеха по подготовке, заместителя главного механика ДДД, мастера монтажа ГП оборудования указаны недостатки семи талей.

В рекламационном акте от 11.07.2012 №111 о приемке продукции по качеству и комплектности, составленном иными работниками общества «ЧТЗ-Уралтрак» содержится ссылка на акт осмотра без номера и даты, не отражены недостатки товаров, указано, что тали забракованы в связи с тем, что по внешнему виду являются бывшими в употреблении, некомплектны, подлежат возврату поставщику.

Поскольку общество ПКП «Тринити» отрицало факт получения от общества «ЧТЗ-Уралтрак» письма от 06.07.2012 №68/91-300 с предложением командировать на 09.07.2012 представителя для рассмотрения и принятия решения по забраковке изделий, факт направления покупателю письма от 11.07.2012 №254 с просьбой осуществить вывоз талей с территории завода в количестве семи штук на доукомплектование, истец по встречному иску обязан  был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление и получение данной корреспонденции.

Вместе с тем, общество «ЧТЗ-Уралтрак» не представило в материалы дела подлинники вышеназванных писем и доказательства их направления (получения), представив факсимильную копию письма продавца от 11.07.2012 №254  . 

Ходатайство об истребовании у общества ПКП «Тринити» журнала регистрации почтовой корреспонденции для проверки факта направления в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак» письма от 11.07.2012 №254 истец по встречному иску в суде первой инстанции не заявил (часть 2 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт осмотра и рекламационный акт от 11.07.2012 №111 о приемке талей по качеству и комплектности, составлены в одностороннем порядке, в адрес продавца не направлялись.

Доказательства, подтверждающие принятие забракованных товаров на ответственное хранение, доказательства направления продавцу письма о принятии товаров на ответственное хранение, покупатель в материалы дела также не представил. 

В отсутствие вышеназванных доказательств, оснований считать, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи в указанной части, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате 120 890 руб. 01 коп. основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя стоимости товаров (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товаров в период с 13.07.2012 по 18.09.2014 арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование продавца о взыскании процентов в размере 21 775 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.2, л.д. 40).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-18051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                               С.В.Матвеева