Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А47-11059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6315/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А47-11059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригоды Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-11059/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА» (далее – ООО «АРЕНДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пригода Марине Викторовне (далее – ИП Пригода М.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6 в сумме 24 400 руб., договорной неустойки в сумме 171 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 руб. 23 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015 – л.д. 98-101) заявленные обществом «АРЕНДА» требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пригода М.В. взысканы основной долг в сумме 24 400 руб., договорная неустойка в сумме 171 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пригода М.В. просит решение суда изменить в части  взыскания договорной неустойки, уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. При этом об уменьшении неустойки ответчик не имел возможности заявить, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности по арендной плате, при этом сведений о наступлении негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил. Кроме того, апеллянт просит принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, предпринимательская деятельность которого в настоящее время прекращена, учесть состояние инвалидности и нахождение на иждивении ребенка.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления ООО «АРЕНДА» без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком были представлены– копии паспорта гражданина, справки № 2654030, № 2283018, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, копии трудовой книжки, справок о доходах физического лица за 2014-2015 гг., платежные квитанции от 10.09.2013, 20.11.2013.  Указанное оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «АРЕНДА» (арендатор) и ИП Пригода М.В. (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 13-109МС/А-6, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем помещение: часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, 36, общей площадью 6 кв.м., согласно плану, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.4. договора субарендатор использует указанное помещение для хранения товарного запаса и торговли товарами согласованного сторонами ассортимента: канцтовары.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды устанавливается с даты фактической передачи помещения - даты подписания акта приёма-передачи помещения до 31.03.2014.

В подтверждение факта передачи объекта аренды предпринимателю Пригода М.В.  в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.05.2013 к договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6 (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора за субарендуемое помещение субарендатор обязуется выплатить арендатору депозитный платеж (страховой платеж), а также оплачивать арендную плату в следующем порядке:

- депозитный платеж (страховой платеж) в размере 1 ежемесячного размера арендной платы выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- арендная плата за пользование помещением производится ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, до 05 числа текущего месяца на основании настоящего договора. За первый месяц субаренды оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Оплата производится в российских рублях и составляет сумму 4 500 руб. за календарный месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Полагая, что предпринимателем Пригода М.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 400 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, общество «АРЕНДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность предпринимателя Пригода М.В., возникшая на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6, документально подтверждена и заявленные обществом «АРЕНДА» требования о ее взыскании являются обоснованными. Признав за истцом право на взыскание пени за период с мая по декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суд первой инстанции установил ошибочность  расчета пени истцом. В этой связи, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета аренды ответчику (акт приема-передачи от 01.05.2013 – л.д. 21) и наличие у него денежного обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 гг. в общей сумме 24 400 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате субарендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени арендатором производится с 6 числа месяца, в котором субарендатором нарушено условие пункта 3.1. настоящего договора, до исполнения субарендатором обязательств по оплате. Начисление пени осуществляется на основании письменного требования арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при просрочке арендной платы свыше двух недель пеня за просрочку увеличивается до 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения субарендатором обязательств по оплате. Начисление пени осуществляется на основании письменного требования арендатора. Оплата пени не освобождает субарендатора от исполнения обязательств по основным платежам.

Поскольку договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 13-109МС/А-6 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Пригода М.В. обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 171 720 руб., исходя из размера задолженности по арендным