Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-26825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5502/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-26825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-26825/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Индивидуальный предприниматель Береснев Алексей Леонтьевич (ОГРН: 304245511400015, ИНН: 245500023790, далее – ИП Береснев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496, далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. (л.д. 2.3-2.4).

Определением суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирско-Уральский камень», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала» (далее – ООО «Башкирско-Уральский камень», ООО «ТД «Камни Урала», третьи лица) (л.д. 1-1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2015 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено то обстоятельство, что встречного исполнения обязательств в виде поставки ООО «ТД «Камни Урала» не осуществило. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15777/2014 от 02.12.2014 установлено отсутствие неосновательного обогащения со стороны ООО «ТД «Камни Урала» в размере 75 000 руб. – суммы исковых требований к ООО «ЭСКБ», что свидетельствует о конкуренции судебных актов.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (рег.№21752 от 10.06.2015): копией договора электроснабжения от 01.01.2011; копией платежного поручения № 39 от 13.12.2011.

Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами приобщен судом к материалам дела.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО «ЭСКБ» посредством системы «Мой арбитр» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (рег.№21826 от 10.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бересневым А.Л. и ООО «ТД «Камни Урала» была достигнута устная договоренность о поставке в адрес истца декоративного камня.

На основании выставленного ООО «ТД «Камни Урала» счета № 28 от 25.11.2011 истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 242 000 руб. следующим образом:

- платежным поручением № 35 от 28.11.2011 с назначением платежа: «за поставку плит согласно счета № 28 от 26.11.2011», на счет ООО «ТД «Камни Урала» было перечислено 121 000 руб.

- платежным поручением № 60 от 18.01.2012 с назначением платежа: «оплата за изготовление плит долерит», по письму ООО «ТД «Камни Урала» № 5 от 16.01.2012,  на счет ООО «Башкирско-Уральский камень» было перечислено 46 000 руб.

- платежным поручением № 39 от 13.12.2011 с назначением платежа: «оплата по письму 12/1 от 12.12.2011 по договору электроснабжения № 800600021 от 01.01.2011, в т.ч. НДС (18%) 11 440,68 руб.», по письму ООО «ТД «Камни Урала» № 12/1 от 12.12.2011, на счет ООО «ЭСКБ» было перечислено 75 000 руб.

Так как ООО «ТД «Камни Урала» поставку камня в адрес Береснева А.Л. не произвело, Береснев А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 000 руб., в том числе: 196 000 руб. – с ООО «ТД «Камни Урала», 46 000 руб. - с ООО «Башкирско-Уральский камень».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 исковые требования ИП Береснева А.Л. были удовлетворены частично, с ООО «ТД «Камни Урала» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3920 руб., с ООО «Башкирско-Уральский камень» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 490,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что перечисленная за ООО «ТД «Камни Урала» сумма в размере 75 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «ЭСКБ», ИП Береснев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭСКБ» является добросовестным кредитором, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а также по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ТД «Камни Урала» истцу, осуществившему погашение его задолженности перед ответчиком, не связанным с ИП Бересневым А.Л. обязательственными отношениями, не влечет возникновения на стороне ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения.

Кредитор, исходя из положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении платежа за должника от третьего лица, не обязан устанавливать факт наличия или отсутствия встречных обязательств между последними.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «ТД «Камни Урала» перед ООО «ЭСКБ» или об отсутствии договорных отношений между указанными лицами.

ИП Береснев А.Л., производя платеж в пользу ООО «ЭСКБ» по письму ООО «СД «Камни Урала», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «ТД «Камни Урала» обязанности по оплате за электроэнергию, о чем свидетельствует указание в платежном поручении № 39 от 13.12.2011 реквизитов договора. При этом ИП Береснев А.Л., совершая спорные платежи, действовал добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭСКБ» является добросовестным кредитором, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании указанной нормы права.

Ссылка истца на конкуренцию судебных актов отклоняется судом первой инстанции. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-26825/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-26825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко