Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-1392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6917/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-1392/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – истец, общество, ООО «Строй Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 658 822, 14 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 6-7).

 Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «МИР Девелопмент» (далее – третье лицо, ЗАО «МИР Девелопмент») (т. 1 л.д. 151-153).

Определением от 03.06.2014 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 112-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015  производство по делу было возобновлено.

13.04.2015 Управление обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Строй Комплект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 в размере 3 530 588, 67 руб. (т. 5 л.д. 134-136).

Определением от 28.04.2015 заявление возвращено.

Указано, что в соответствии с  п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о принятии встречного иска следует исходить из того, что его совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Сделан вывод, что с учетом сроков рассмотрения дела, объема совершенных процессуальных действий и стадии рассмотрения дела принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения требований, и что Управление с учетом его процессуального поведения преследует именно такую цель (т. 1 л.д. 147-150).

01.06.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене определения от 28.04.2015 о возвращении встречного иска.

Встречное исковое заявление было подано до принятия решения по первоначальному иску, т.е. своевременно. Иных временных ограничений подачи встречных требований действующее законодательство не предусматривает.

Момент подачи встречного иска обусловлен проведением экспертизы.

Процессуальные обязанности при предъявлении встречного требования Управлением были выполнены своевременно, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления Администрацией правом и затягивания рассмотрения дела.

Основания для возвращения встречного иска по ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

От ООО «Строй Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на судебное решение по делу, которое назначено на 06.07.2015. Считает необходимым рассмотреть жалобы в одном судебном заседании.

От Управления также поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и ее рассмотрения одновременно с жалобой на судебное решение.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, не усматривает ее связи с рассмотрением апелляционной жалобой на судебное решение, различие в предметах и основаниях основного и встречного требований. Ходатайств об объединении двух жалоб в одном производстве не заявлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с ч. 3 данной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1)  встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указано судом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса (ч. 4 ст. 132).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано Администрацией более чем через год после принятия иска ООО «Строй Комплект», при этом доказательств уважительности причин предъявления встречного иска по истечению столь длительного времени не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. 

Исследовав обстоятельства дела, процессуальное поведение Управления, стадию судебного разбирательства по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Следует учесть, что исковые требования ООО «СтройКомплект» связаны с взысканием задолженности по муниципальному контракту, а встречные требования Управления с взысканием неустойки, т.е. встречное требование не направлено на зачет первоначального, а заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-1392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева