Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-7311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5912/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-7311/2014 (судья Федорова  С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области - Шабаева Е.В. (доверенность  № 01/00274 от 15.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность 11 от 27.11.2013).

15.07.2014 индивидуальный предприниматель Лазеева Ольга Михайловна (далее - плательщик, заявитель, Лазеева О.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-08/15 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 122, ст.ст. 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177 381 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 159 120 руб., соответствующих пени  и штрафов.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, сделан вывод о занижении базы НДС  и НДФЛ   при реализации продуктов питания муниципальным образовательным  учреждениям «Спецшкола – интернат» и Детской – юношеской спортивной школе «Волна». Сделан вывод об исполнении в ходе сделок с этими лицами договоров поставки, доходы от которых должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Выводы оспариваемого решения неверны. В 2010 – 2012 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами питания и применяла Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД),  1-2 кварталах 2010 года занималась оптовой торговлей продуктами диабетического питания с ООО «Гермес», исчисляла НДС и представляла декларации, НДФЛ не уплачивала. Декларацию по этому налогу не представляла.

При рассмотрении жалобы Управление Федерального налоговой службы по Оренбургской области приняло возражения по поводу начисления налогов в отношении ДЮСШ «Волна», но не приняла возражений по поводу торговых операций со «Спецшкола – интернат», указав в качестве причины доставку товара транспортом продавца.

Этот довод не подтвержден материалами дела, т.к. в большинстве случаев за товаром приезжал автомобиль покупателя, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку. Доставка силами продавца носила эпизодический характер и подтверждается только свидетельскими показаниями, что не влияет на квалификацию сделок.

В ходе проверки из–за отсутствия подтверждающих документов не принят налоговый вычет по сделкам с ООО «Гермес» в сумме 6 714 руб., при этом недоимка за 1 квартал 2010 года не образуется, т.к. за этот период имеется переплата по данному налогу (т.1 л.д.4-9).

Требования уточнены, решение инспекции оспаривается в части начисления НДС – 177 381 руб., соответствующих пени и штрафа, НДФЛ в части сделок с ГБС(К)ОУ «Спецшкола – интернат», соответствующих пени и штрафа, обжалуется также решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, акт № 1702 от 01.08.2014 (т.5 л.д.3. 5-7).

16.10.2014 требования вновь уточнены – дополнительно обжалуется начисления по НДС  в связи со сделками с ООО «Гермес» (т.5 л.д.34). В дальнейшем от этой части требований заявлен отказ (т.5 л.д.62), принятый судом (т.5 л.д.161).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.4 л.д.143-148, т.5 л.д.15-15-23, 45-47, 64-70, т.6 л.д.10-11. 35-37. 49-51).

Управление возражало против заявленных требований – начисление НДС по сделкам с ООО «Гермес» законно, двойное начисление отсутствует, вычет не принят по причине отсутствия подтверждающих документов (т.5 л.д.55-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 171 542 руб., пени – 38 643 руб., штрафов по ч.1 ст. 119 НК РФ – 16 696 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ – 23 773 руб., НДФЛ – 151 403 руб., пени – 22 565 руб., штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ – 45 420 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ – 30 281 руб., в остальной части требований отказано.

С инспекции на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Сделан вывод о том, что совершенные сделки не обладают признаками розничной купли – продажи. В заключенных договорах предмет определен указанием родового признака, определена общая сумма каждого договора – 99 900 руб., в приложениях (информационных картах) к договорам указана цена за каждую единицу продукции. Установлена периодичность поставок – по согласованию с покупателем, цена товара указана в накладных, оплата производилась на основании счетов – фактур перечислением на расчетный счет предпринимателя, товары поставлялись на основании заявок. Указанные признаки характерны для договоров поставки и не применяются при совершении сделок розничной купли – продажи. Суд учитывает также длительность хозяйственных связей между сторонами, а договоры квалифицирует как договоры поставки.

Товары приобретались для уставной деятельности школы, что исключает признак розничной купли – продажи, указанные сделки не подпадают под обложение ЕНВД.

По ст. 145 п.1 НК РФ  предприниматель вправе использовать право освобождения от уплаты НДС, отсутствие от него письменного заявления не лишает его этого права. Вопрос о размере налоговой базы спорным не является и предоставляет ему право на применение льготы. Инспекция нарушила права плательщика, не разъяснив ему в ходе проверки о праве на освобождение от уплаты налога. В связи с этим начисления, связанные с НДС,  являются незаконными.

В части НДФЛ  налоговый орган определил налоговую базу исключительно по данным о доходе предпринимателя, не устанавливая размер понесенных расходов, что при изменении режима налогообложения в ходе  налоговой проверки является обязательным, сделаны ссылки на постановления Конституционного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации. Инспекция не воспользовалась правом определить налоговую базу расчетным путем. Учитывая, что база НДФЛ  достоверно не определена, основания для начисления налога, пени и штрафов отсутствуют (т.6 л.д.61-75).

12.05.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении налоговым органом порядка освобождения от уплаты НДС,  предусмотренного п.1 ст. 145 НК РФ. Не учтено, что в 2010 – 2011 годах предприниматель представляла декларации по НДС, т.е. не воспользовалась право на освобождение от уплаты налога, уплатила налог за первый квартал 2010 года. Это право носит заявительный характер и не было реализовано предпринимателем.

В ходе налоговой проверки доказательства, подтверждающие расходы, предприниматель не представила, и база НДФЛ  была определена на основании данных о полученных доходах, были обоснованно применены положения п.1 ст. 221 НК РФ – представлен вычет в размере 20 % общей суммы доходов. Раздельный учет расходов у предпринимателя отсутствовал, установить «аналогичных» плательщиков не представилось возможным.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддержало доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лазеева О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.01.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей продуктами питания из магазина  (т.1 л.д. 113-120).

Предприниматель в 1-2 кварталах в связи с оптовой продажей с ООО «Гермес» представляла налоговые декларации по НДС, уплачивала налоги (т.1 л.д.109-112).

01.01.2010 предприниматель и ГС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат г. Новотроицка» (в лице директора Гавриловой Э.И.) заключили многочисленные договоры поставки о продаже продуктов питания, в каждом указана общая сумма 99 900 руб., предусмотрена поставка товаров силами продавца. В приложенных к каждому договору информационных картах указываются цены товаров (т.2 л.д.86-148, т.3 л.д.1-27).

Составлены товарные накладные,  счета – фактуры без указания НДС (т.3 л.д. 28-150, т.4 л.д.1-35, 36-140).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 12-08/1-дсп от 09.01.2014 (т.1 л.д.54-82). Копия акта получена предпринимателем под роспись 18.04.2014 (т.2 л.д.58). Документ также направлен по почте 13.01.2014 (т.2 л.д.27).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ГБСК (К) ОУ «Спецшкола – интернат» Гаврилова  Э.И.  показала, что в 2010-2012 года заключала с Лазеевой О.М.  договоры и покупала у нее продукты питания, которые использовались для питания учащихся. По телефону подавалась заявка, и предприниматель привозила продукты на машине. Периодичность поставки – в среднем два раза в неделю, оплата производилась безналичным путем (т.1 л.д.106-107. 137-138).

По письменному пояснению Гавриловой Э.И. представитель школы лично приезжала в магазин для отбора товаров, который покупался небольшими партиями, но часто. Товар вывозился на автомобиле школы, представленный ей протокол допроса от 12.11.2013 она не видела и не подписывала (т.5 л.д.14).

03.04.2014 вынесено решение № 12-08/15  о привлечении предпринимателя к ответственности по  п.1, ст. 122 НК РФ,  начислены НДС. НДФЛ, пени, штрафы, сделан вывод о не включении в налоговую базу этих налогов  со стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т.1 л.д.10-36). Копия решения получена 18.04.2014 (т.2 л.д.25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/06851 от 10.06.2014 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части  оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения. Отменены начисления, связанные с продажей продуктов питания ДЮСШ «Волна» (т.1 л.д.48-53).

При сопоставлении условий реализации сделок между ГБС(К)ОУ «Спецшкола – интернат» и ДЮСШ «Волна» обнаружено сходство по их исполнению и оценке в ходе проведенной проверки (т.5 л.д.12). По пояснению представителей налоговых органов различие в исполнении сделок выражается в способе доставки товаров.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя, представлен договор от 01.07.2014 с Зандер И.И. (т.5 л.д.64), акты приема-передачи денежных средств (т.5 л.д.63), акт приемки выполненных работ от 01.07.2014 (т.6 л.д.15). Представлены прайсы других юридических фирм (т.6 л.д.16-27).

По утверждению подателя жалобы – налогового органа суд сделал неверные выводы об обязанности инспекции разъяснять плательщику положения ч.1 ст. 145 НК РФ, определять расчетным путем расходную часть НДФЛ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные предпринимателем договоры являются договорами поставки, но инспекция не определила достоверно базу НДС  и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п.1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением  либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении