Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-10296/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6090/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-10296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройВектор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-10296/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройВектор» - Игошин К.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройВектор», г. Челябинск (ОГРН 1147448009158) (далее – истец, ООО  СК «СтройВектор») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройГрупп», (454902, г.Челябинск, ул. Гостевая, д. З, оф.304, ИНН 7453219611, КПП 745301001, ОКПО 65744361, р/с 40702810704060501783 в ЧФ ОАО «СМП Банк» г. Челябинска, кор/счет 30101810000000000988, БИК 047501988, ОГРН 1107453006231) (далее – ответчик, ООО «УралСтройГрупп») в сумме основного долга в размере 6 562 082руб. 12коп. по исковому заявлению ООО СК «СтройВектор», а так же на имущество, принадлежащее ООО «УралСтройГрупп» (454902, г.Челябинск, ул.Гостевая, д.З, оф.304, ИНН 7453219611, КПП 745301001, ОКПО 65744361, р/с 40702810704060501783 в ЧФ ОАО «СМП Банк» г.Челябинска, кор/счет 30101810000000000988, БИК 047501988, ОГРН 1107453006231) ) в сумме основного долга в размере 6 562 082руб. 12коп. по исковому заявлению ООО СК «СтройВектор».

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ООО  СК «СтройВектор» отказано (л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ООО  СК «СтройВектор» просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 47-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  СК «СтройВектор» ссылалось на то, что ООО «УралСтройГрупп» имеет значительную сумму задолженности за  неисполнение обязательств по договорам подряда  №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014, №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014, в связи с чем ООО  СК «СтройВектор» лишено возможности выплаты заработной платы сотрудникам за выполненные работы, оплаты налогов, сборов, ведения профессиональной деятельности предприятия, обеспечения работников организации специальной одеждой, обувью  и т.д. Кроме того, в производстве суда находится дело №А76-6497/2015 по исковому заявлению ООО ЖБИ» к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки №1 ЖБИ от 18.12.2013, что также является доказательством недобросовестности ООО «УралСтройГрупп» по исполнению обязательств, предусмотренных договорами. По мнению апеллянта, непринятие истребуемых им обеспечительных мер может  затруднить исполнение судебного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное истцом обстоятельство – смена лица, осуществляющего представительство ООО  СК «СтройВектор» при рассмотрении настоящего дела, основанием для отложения судебного заседания не является.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО  СК «СтройВектор» об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «СтройВектор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору подряда №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014 в размере 3 488 206 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2015 по договору подряда №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014 в размере 29 672 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 3 488 206 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% по договору подряда №УСГЗ/05-14, задолженность по договору подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014 в размере 2 971 315 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2015 по договору подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014 в размере 32 887 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 2 971 315 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% по договору подряда №УСГЗ/04-14, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «СтройВектор» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая ООО СК «СтройВектор» в принятии истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО СК «СтройВектор» к ООО «УралСтройГрупп» является требование о взыскании задолженности по договору подряда №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2015 по договору подряда №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2015 по день фактического исполнения решения суда по договору подряда №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014, а также  задолженности по договору подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2015 по договору подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2015 по день фактического исполнения решения суда по договору подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО СК «СтройВектор» ссылалось на то, что сумма задолженности является значительной для истца, и не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества.

Вместе  с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств того,  что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения приятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «СтройВектор»  не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие, по мнению истца, на стороне ответчика значительной задолженности по договорам подряда №УСГЗ/04-14 от 30.09.2014, №УСГЗ/05-14 от 30.09.2014, не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно наличие у ООО СК «СтройВектор»  имущественных требований к ООО «УралСтройГрупп», само по себе, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования носят денежный характер; при этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в производстве суда иных дел о взыскании задолженности с ООО «УралСтройГрупп» (дело №А76-6497/2015 по исковому заявлению ООО ЖБИ» к ООО «УралСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки №1 ЖБИ от 18.12.2013) не свидетельствует о возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может  затруднить исполнение судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-10296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова