Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-25558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6577/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-25558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-25558/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - Четин А.В. (доверенность № 48 от 29.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (ОГРН: 1027402320494, ИНН: 7447014976, далее – ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервисПроект» (ОГРН: 1080250000820, ИНН: 0250012560, далее – ООО  «КранСервисПроект», ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 8295 руб. и неустойки в размере 315 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявил отказ от взыскания суммы долга в размере 8295 руб., уменьшил сумму заявленной по иску неустойки до 296 100 руб. (л.д. 81).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) производство по делу №А07-25558/2014 в части требований истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 8295 руб. прекращено (л.д. 95-96).

ООО «КранСервисПроект» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании задолженности в сумме 146 000 руб., пени в размере 27 740 руб. (л.д. 105-107).

Определением суда от 25.02.2015 встречное исковое заявление ООО «КранСервисПроект» принято к производству (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) исковые требования ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» удовлетворены частично. С ООО «КранСервисПроект» взыскана неустойка в размере 166 380 руб. и 5013,31 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» отказано. Встречное исковое заявление ООО «КранСервисПроект» к ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании задолженности в сумме 146 000 руб., пени в размере 27 740 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 125-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания договорной неустойки с общей стоимости товара,  взыскать с ответчика неустойку в сумме 296 100 руб. (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» указывает, что стороны договорились о поставке одной партии товара, которая по условиям договора должна была быть поставлена единовременно. Поставка товара отдельными партиями стала следствием нарушения обязательств со стороны поставщика, покупатель в процессе исполнения договора только согласовал новый срок исполнения обязательств. Включение в договор условия о неустойке, рассчитываемой от стоимости всей партии товара, не носит явно несправедливого характера и не может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что стороны согласовали поставку товара единовременно, ограничили размер неустойки 10% от стоимости товара, поставщиком допущена просрочка в поставке более 1 года от первоначально согласованного, поставщик повторно нарушил срок поставки.

До начала судебного заседания ООО «КранСервисПроект» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22042 от 15.06.2015), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие возражений ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) и ООО «КранСервисПроект» (поставщик) заключен договор поставки № 248 (л.д. 11-15) с протоколом разногласий (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и комплектующие, указанные в Приложении № 1 (л.д. 16) и габаритным чертежам (приложение № 2) к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость поставляемого товара, его наименование, количество и ассортимент согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 3.2. договора покупатель осуществляет оплату за товар и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара не более 60 рабочих дней со дня получения предоплаты согласно п.п. 3.3.1. настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора допускается поставка товара (комплектующих) партиями и досрочно с согласия покупателя.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил истцу денежные средства в качестве предоплаты в сумме 2 304 000 руб. по платежному поручению № 1349 от 18.03.2013 (л.д. 84).

Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю – 19.06.2013 (60 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Ответчик произвел некомплектную отгрузку 2 кран балок по товарной накладной № 77 от 23.08.2013 на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 83). Доукомплектование поставленных ответчиком кран балок произведено ответчиком 30.09.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2014 стороны внесли изменения в договор № 248, изменив его в части количества поставляемого оборудования и стоимости.

Согласно приложению №1 к указанному дополнительному соглашению, поставщик обязался поставить кран мостовой электрический однобалочный в количестве 3 штук на сумму 2 070 000 руб., кран мостовой электрический однобалочный в количестве 2 штук на сумму 1 080 000 руб. Общая стоимость договора согласно приложению №1 составила 3 150 000 руб.: предоплата за товар в сумме 2 304 000 руб., второй этап оплаты за товар в сумме 846 000 руб. покупатель в соответствии с подписанным к дополнительному соглашению протоколом разногласий, оплачивает после получения всего товара по договору в течение 5 банковских дней. Кроме того, указанным протоколом разногласий к дополнительному соглашению стороны определили срок поставки товара 25.04.2014 (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1552 от 01.10.2014, которая содержит требование об уплате неустойки в сумме 315 000 руб., срок уплаты установлен в 7 дней с момента получения претензии (л.д.24-25).

В нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения № 1), ответчик обязанность по поставке товара не выполнил, оставшуюся часть товара в количестве 3 кран балок на сумму 1 770 000 руб. поставил 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, определенные договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара необоснованно произведено исходя из всей суммы договора, без учета произведенных поставок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора поставки № 248 от 01.03.2013 лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки товара, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом, учитывая положения указанного пункта договора, начислена договорная неустойка в размере 296 100 руб. исходя из общей суммы договора, за период с 26.04.2014 по 28.07.2014.

Ответчик, указывая на то, что стоимость не поставленного товара, в определенный истцом период с 26.04.2014 по 28.07.2014, составила 1 770 000 руб., представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 166 380 руб.

Указанный расчет ответчика правомерно признан судом верным в связи со следующим.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, условия договора о начислении неустойки на всю сумму поставки, учитывая частичное исполнение обязательств, недопустимы и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах довод истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий о поставке товара партиями, противоречит условиям пункта 6.2 договора с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 05.03.2013. Принимая во внимание наличие дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о поставке товара партиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-25558/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила»  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко