Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-735/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-15794/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                  Дело №18АП-735/2007

«21» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения №8623 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу №А47-15794/2005-14ГК (судья Крюков А.А.) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в заседании от заявителя (конкурсного кредитора): Бреус А.Ю. – представитель (доверенность от 16.12.2005), от должника и кредитора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2006 закрытое акционерное общество «Машиннотехнологическая станция», с.Орловка Сакмарского района Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 20 173 578 руб. 43 коп., из которых  18 663 789 руб. 73 коп. сумма основного долга, 1509 788 руб. 70 коп. – пеня (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 требование ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» признано обоснованным в размере 19 663 789 руб. 73 коп. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы пени.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное включение в размер основного долга выкупной стоимости техники.

О месте и времени рассмотрения жалобы кредитор и должник, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» просит суд определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (лизингодатель) и ЗАО «Машиннотехнологическая станция» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга №№177-2ОБЛ/01 от 09.02.2001, 178-5ОБЛ/01 от 09.02.2001, 341-4ОБЛ/01 от 03.04.2001, в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению №1 к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 6.2 договора).

Передача техники по данным договорам подтверждена актами приема-передачи.

Лизингополучателем обязательства исполнены не надлежащим образом, в связи с чем должнику начислены проценты в соответствии с пунктом 7.2 договора и изъята техника.

Судом установлено, что агротехника и автомашина находились во владении и пользовании ЗАО «Машиннотехнолигическая станция» до июля 2005. Задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 18 663 789 руб. 73 коп. возникла до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), её размер подтвержден материалами дела.

Поскольку лизинговые платежи в полном объеме лизингополучателем не уплачены, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в названной сумме.

Арбитражный суд Оренбургской области на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику, является обоснованным, соответствует условиям, установленным статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя относительно необходимости исключения из состава лизинговых платежей части платежей, направленных на возмещение стоимости объектов лизинга отклоняются.

Лизинговый платеж является единой формой оплаты, производимой в рамках договора лизинга. Обязательство по его оплате в полном объеме является договорным условием. Факт неуплаты лизинговых платежей за период нахождения техники у должника последним не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу №А47-15794/2005-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения №8623 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова