Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-1233/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5945/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-1233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-1233/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «УралКомпозит» - Шакиров Д.В. (доверенность от 05.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность № 04-14 от 30.12.2014).

22.01.2015  открытое акционерное общество «УралКомпозит» (далее - заявитель, общество, ОАО «УралКомпозит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 16 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 3-13, 48, 54-57).

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

27.02.2015 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения № 16 от 11.11.2014, указано, что непринятие обеспечительных мер  повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, покупки производственных материалов и осуществлению производственного процесса (т. 1 л.д. 15-17, 38-40, 51-52, 61-62).

В подтверждение обществом представлены: бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 64-70), штатное расписание (т. 1 л.д. 74), сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 44), справка ОАО «Челябинвестбанк» от 05.03.2015 в отношении одного из расчетных счетов (т. 1 л.д. 43).

Определением  суда от 02.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры – действие решения № 16 от 11.11.2014 в части доначисления НДС за 2010 год в размере 2 222 339 руб., пени, начисленной на эту сумму, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Суд, рассмотрев приведенные доводы и представленные документы, сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер (т. 1 л.д. 75-76).

13.05.2015 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Судом при вынесении обжалуемого определения не учтено имущественное положение плательщика, прибыль которого за 3 месяца 2015 года составила 5 382 510 руб., а доходы от реализации за 2014 год – 23 059 660 руб., что подтверждается декларациями. Таким образом, возможность наступления неблагоприятных для плательщика последствий при уплате указанной в решении  суммы не подтверждена.

Порядок возврата излишне взысканной суммы установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и не предусматривает длительных временных затрат.

Выставление инкассовых поручений не влияет на задержку заработной платы, так как денежные средства в счет оплаты труда в сравнении  с налоговыми платежами подлежат первоначальному списанию.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Длительность срока возврата излишне взысканной суммы носит оценочный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-1233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева