Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-1162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6146/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-1162/2015 (судья Журавлева М.В.).

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО «ИнвестКапиталБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» на праве собственности залоговое имущество: автомобиль, марки модель LADA PRIORA, 217130, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217130D0104892, № двигателя 21126, 3176199, кузов № XTA217130D0104892, цвет кузова красный; определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги, определении начальной продажной цены заложенного имущества – 280 000 руб.; обращении взыскания на принадлежащее ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» на праве собственности залоговое имущество - оборудование: компрессор винтовой, REMEZA ВК75Р-8, заводской/инвентарный номер 2178, год выпуска 2012, залоговая стоимость 76 997 руб. 70 коп.; осушитель воздуха, RFD-680, заводской/инвентарный номер 2178, год выпуска 2012, залоговая стоимость 199 648 руб. 80 коп.; камера КСО 130 с приемной и выходной камерами, заводской/инвентарный номер 6209, год выпуска 2012, залоговая стоимость 85 553 руб.; самоочищающийся фильтр СФ-80 в комплекте с вентилятором, воздуховодами, заводской/инвентарный номер ТУ 3646-011-53470148-06, год выпуска 2012, залоговая стоимость 221 832 руб.; рекуператор, заводской/инвентарный номер 6209, год выпуска 2012, залоговая стоимость 43 875 руб.; установка DSG-200-SP, заводской/инвентарный номер 6209, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 47 151 руб.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Заявитель указывает, что истцом нарушены условия кредитного договора от 05.09.2013 № 2019/42 о действии договора до полного исполнения своих обязательств сторонами. Претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору направлена истцом 10.10.2014 в период действия договора. Податель жалобы также полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключенных договоров залога. Истцом поданы исковые заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и штрафов одновременно с ответчика и залогодателей – Фонда развития и поддержки малого предпринимательства (дело №А07-2268/2015), Прохоровой О.В. (решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу №2-508/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество Прохоровой О.В.), Кытина А.В. (решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу №2-587/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество Кытина А.В.), что, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству и носит двойственный характер выгоды истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-23293/2014.

В судебном заседании 08.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2015 13 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» о приостановлении производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы 09.06.2015 Арбитражным судом Уральского округа вынесена резолютивная часть постановления №Ф09-3261/2015 по делу №А07-23293/2014.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между АО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2019/42, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 19 000 000 руб., суммой транша не менее 100 000 руб., сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 04.09.2015 включительно (пункт 2.1 договора, л.д. 11-18).

Лимит задолженности сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 30.09.2014 до даты его окончания, согласно графику погашения.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 18% годовых.

Начисление процентов производится на основной долг на начало операционного дня (пункт 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» 05.09.2013 заключен договор о залоге имущества №2019/42-ЗО, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (л.д. 30-35). Предметом залога является оборудование, качественный и количественный состав которого определен в приложении 1 к договору (пункт 4.1. договора). В пункте 4.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 675 057 руб. 50 коп.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» по кредитному договору между истцом и ответчиком 05.09.2013 заключен договор о залоге имущества №2019/42-ЗА1, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство, качественный и количественный состав которого определен в приложении 1 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора, л.д. 36-41).

Пунктом 6.1 договоров от 05.09.2013 №2019/42-ЗО, №2019/42-ЗА1 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно акту оценки залога автотранспортного средства от 20.05.2014 №7/4-6/0262 рыночная (справедливая) стоимость оценки транспортного средства Лада, 217130, год выпуска 2013, идентификационный номер ХТА217130D0104892 составляет 280 000 руб. (л.д. 48).

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссии за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, АО «ИнвестКапиталБанк» 10.10.2014 письмами №7/3/1-4-1635, №7/3-1-4-1639 уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору в размере 2 083 118 руб. 98 коп, в том числе: 1 583 333 руб. 33 коп основного долга, 288 904 руб. 11 коп. процентов, 15 381 руб. 54 коп. пени, 190 500 руб. штрафов, праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по договорам о залоге имущества от 05.09.2013 №2019/42-ЗО, №2019/42-ЗА1 (л.д.44, 46). Уведомления направлены в адрес ответчика заказными письмами и вручены адресату 17.10.2014, о чем имеется подпись в почтовых уведомлениях (л.д. 45, 47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу №А07-23293/2014 удовлетворены исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» по указанному кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 № 2019/42, с ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма основного долга 19 000 000 руб., проценты в размере 543 542 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей в размере 43 068 руб. 32 коп., штраф 195 500 руб. (л.д. 19-24).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу №А07-23293/2014 удовлетворены исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании основного долга, процентов, пени и штрафов по указанному кредитному договору. Установив, что обязательства ответчика обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 названной статьи).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

С учетом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах ответчиком возражений не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий кредитного договора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, указанный довод ответчиком при рассмотрении дела заявлен не был, оценку суда первой инстанции не получил.

Довод заявителя о двойственном характере обращения взыскания с ответчика и поручителей основан на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образов, доводы апелляционной жалобы ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» не