Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А34-907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5891/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А34-907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском  районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-907/2015 (судья Григорьев  А.А.).

24.02.2015 государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском  районе Курганской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Мокроусовская средняя образовательная школа № 1 (далее – плательщик, школа) с заявлением о взыскании штрафа в сумме 7598,78 руб.

Плательщиком представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, где сумма страхового взноса увеличена на 37 993,92 руб. До представления расчета суммы пени и штрафа не уплачены, и отсутствуют основания для освобождения от применения ответственности  по ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз).

По результатам камеральной проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к ответственности и направлено требование об уплате, штраф добровольно не уплачен (т.1 л.д.3-4).

Школа в отзыве ссылается на отсутствии возможности уплатить штраф (т.1 л.д.64).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении требований фонда отказано.

По п.1 ст. 17 Закона № 212 - фз при обнаружении плательщиком в поданном расчете не отражения или неполного отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, им представляется уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Определены условия, при которых он освобождается от применения ответственности.

При камеральной проверке уточненного расчета фонд не установил возникновение недоимки по страховым взносам, не определил действительный размер обязанности по уплате, в связи с чем, состав вменяемого нарушения отсутствует (т.1 л.д.66-68).

12.05.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения  и  отказе в удовлетворении требований.

Общество допустило нарушение в виде занижения базы для исчисления страховых взносов, уменьшив сумму платежа в уточненном расчете. Основания для освобождения от ответственности или снижения суммы штрафа отсутствуют. Акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности были составлены согласно установленных законодательством требований.

Указано, что в базу для исчисления страховых взносов не были включены выплаты возникшие в результате перевода в школу ставок из районного отдела народного образования  (т.1 л.д.73-75). К жалобе приложены дополнительные документы: приказ № 265 от 12.12.2013 о переводе ставок, распоряжение Главы Мокроусовского района № 350-р от 12.12.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное образовательное учреждение Мкроусовская средняя образовательная школа № 1 зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.12.2002, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов, представляет расчеты начисленных взносов (т.1 л.д. 28-33).

23.10.2013 школой представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года с суммой страховых взносов к уплате (т.1 л.д.8-10). 31.12.2013 представлен уточненный расчет с увеличенным на 37 993,92  руб. размером страховых взносов (т.1 л.д.12-14).

Проведена камеральная проверка уточненного расчета, составлен акт № 7 от 04.06.2014, сделан вывод о совершении нарушения – занижения базы страховых взносов на основании уточненного расчета. Сумма пени до представления расчета не уплачена (т.1 л.д.16-17).

11.07.2014 вынесено решение № 7 о привлечении плательщика к  ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и начислении штрафа 7 598,78 руб. (т.1 л.д. 21-22).

Направлено требование об уплате штрафа (т.1 л.д.27).

По мнению заявителя апелляционной жалобы – фонда состав вменяемого нарушения  подтвержден материалами проверки, основания для освобождения плательщика от ответственности или снижения штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава нарушения и доказательств занижения базы для исчисления страховых взносов. 

Решение суда является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

По ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ч.4 ст. 17 этого закона указано, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Состав нарушения по п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения суммы страхового взноса,

-причинной связи между деянием и результатом.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По материалам дела школа в уточненном расчете увеличила сумму страховых взносов к уплате, но не уплатила сумму пени. Фонд в акте камеральной проверки и в решении ограничился установлением факта представления уточненного расчета и неуплаты пени. Из текста документов неясно, в связи с чем возникло занижение базы для исчисления страховых взносов, какие выплаты, кому, и в каком размере не были учтены.

При таких обстоятельствах состав нарушения в действиях общества не установлен. Фонд рассматривает как противоправные действия указание суммы взноса в расчете и не внесения ее в бюджет, что не соответствует объективной стороне вменяемого нарушения.

Довод о том, что причиной занижения является не учет выплат в связи с переводом ставок в суде первой инстанции не заявлялся, в ходе камеральной проверки не проверялся и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта занижения налоговой базы материалами камеральной проверки и признал решение недействительным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском  районе Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов