Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-5936/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6734/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-5936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

            судей  Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу №А76-5936/2015 (судья Соколова И.А.). 

         В заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» Липкин А.В. (доверенность от 31.07.2014).  

         Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк, заявитель) 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича (ИНН 744507343247, ОГРНИП 304744529300023, далее – ИП Мягков О.В., должник) и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 40 050 575 руб., в том числе: 32 311 728 руб. 37 коп. основной долг, 2 366 909 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 4 799 679 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 572 258 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты процентов, как обеспеченного залогом имущества должника; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Редькина Вячеслава Викторовича; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 4-7 т.1).

        Определением арбитражного суда от 19.05.2015 производство   по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мягкова О.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3294/2015 (л.д.79-80 т.2).

        Не согласившись с указанный судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 7, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что на дату подачи заявления о признании ИП Мягкова О.В. банкротом должник обладал признаками банкротства. Задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования Банка не погашена. По мнению Банка, суд, рассматривающий дело о банкротстве, по имеющимся в деле документам может всесторонне и полно оценить все обстоятельства, независимо от того, имеется ли спор между кредитором и должником о наличии кредиторской задолженности и о заключенности (незаключенности) договора ипотеки. В силу чего, основания для приостановления производства по делу о банкротстве ИП Мягкова О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3294/2015 по иску общества «Райффайзенбанк» о взыскании с ИП Мягкова О.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствовали.

        В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит учесть сложившуюся судебную практику по указанному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу №А27-8241/2009), а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя».

       ИП Мягков О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.   

      В судебном заседании представитель общества «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление общества «Райффайзенбанк» о признании ИП Мегкова О.В. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным соглашениям от 18.04.2013 №SE0003/2MGN, №SE0003/1MGN в сумме 40 050 575 руб., в том числе: 32 311 728 руб. 37 коп. основной долг, 2 366 909 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 4 799 679 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 572 258 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям  обеспечено залогом (ипотекой) по договору от 18.04.2013, согласно которому в залог Банку передано: нежилое здание, общей площадью 979,4 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 142 А; право аренды земельного участка площадью 2 053 кв.м., имеющего адресные ориентиры: в районе жилого дома №142 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. 

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)   на основании статьи 58 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3294/2015 по иску общества «Райффайзенбанк» к ИП Мягкову О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям в размере 34 790 822 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ИП Мягкова О.В. к обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке от 18.04.2013 незаключенным.

По мнению должника, результаты рассмотрения указанного дела имеют значение при разрешении требований, заявленных Банком в рамках дела о банкротстве, поскольку судебным актом по делу №А76-3294/2015 будет установлен размер реальной задолженности по кредитным соглашениям, который в настоящий момент является спорным, а также решен вопрос о стоимости залогового имущества и законности договора ипотеки. 

         Учитывая, что результат рассмотрения дела № А76-3294/2015 будет  иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом будет установлено наличие или отсутствие кредиторской задолженности, которая при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом рассматривается в совокупности с иными условиями для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости  приостановить производство по делу несостоятельности (банкротстве) ИП Мягкова О.В. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3294/2015. Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

          Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

  Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление общества «Райффайзенбанк» к ИП Мягкову О.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от 18.04.2013 №SE0003/2MGN, №SE0003/1MGN в размере 34 790 822 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (арбитражное дело №А76-3294/2015, л.д. 58-62 т.2).

  Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Мягкова О.В. к обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке от 18.04.2013 незаключенным для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-70 т.2).

  Исследуемые арбитражным судом в рамках дела №А76-3294/2015 обстоятельства наличия и размера задолженности по кредитным соглашениям,  наличия или отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, его стоимости, законности договора ипотеки, имеют существенное значение для оценки доводов Банка о наличии у должника признаков банкротства.

          Таким образом, исковые требования общества «Райффайзенбанк» в рамках дела №А76-3294/2015 прямо связаны с настоящим спором.

         В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

         Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Необоснованное признание должника банкротом повлечет нарушение его прав и законных интересов, так как в случае введения процедуры наблюдения в силу норм статей 63, 64 Закона о банкротстве в отношении должника будут применены последствия и ограничения, предусмотренные названными нормами права. В данном случае следует принять во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника.

        С учетом приведенной правовой нормы, определяющей необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следует признать нецелесообразным при наличии спора рассмотрение вопроса о наличии и размере задолженности, обеспеченности требования залогом имущества должника, в рамках проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора для целей введения процедур банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судом проверены и признаны несостоятельными ввиду неверного толкования норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу №А76-5936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

М.Н. Хоронеко