Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5355/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-945/2015 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальэкспорт» Жадько А.А. (доверенность  от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальэкспорт» (далее – истец, ООО «Стальэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 701 022 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 3 764 руб. 70 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 по настоящему делу требования ООО «Стальэкспорт» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании суммы договорной неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания договорной неустойки, по мнению ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

ООО «Братский завод ферросплавов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не явилось, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом мнения представителя истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Стальэкспорт» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) был заключен договор поставки № 106, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на условиях предусмотренных договором поставки и спецификацией, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором поставки. Наименование товара определяется в спецификации, в которой стороны также согласовывают ассортимент, количество, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.1 договора поставки).

Расчет за товар производится по ценам, указанным в спецификации (п. 4.1 договора поставки).

Форма оплаты на товар согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.2 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3 договора поставки).

Споры по договору поставки подлежат разрешению в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней со дня ее получения. При невозможности достижения соглашений споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.1 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Спецификацией от 07.08.2014 № 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 45 дней с момента поставки.

Во исполнение положений договора поставки, истцом по товарной накладной от 25.09.2014 № СЭ000000137 произведена поставка ответчику товара на сумму 701 022 руб. 50 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.11.2014 № 381 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 25.03.2014 № 106, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 в размере 3764 руб. 70 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из направленной ООО «Стальэкспорт» 19.11.2014 в адрес ответчика досудебной претензии, истцом соблюден претензионный порядок для взыскания договорной неустойки, поскольку в данной претензии содержалось указание на обращение истца с требованием о взыскании как основного долга, так и штрафной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного требования (л.д. 18).

Отсутствие указания на конкретную сумму неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, он должен был знать о размере своей ответственности, исходя из условий договора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

                                                                                              А.А. Арямов