Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-29355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5708/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-29355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу № А76-29355/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп"  - Герасимов В.В. (доверенность от 05.05.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Назар И.В. (доверенность от 26.05.2015 № 05-10/013847), Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 05-10/000025),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/009). 

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) с заявлением о признании недействительными: решения от 20.08.2014 № 17/13; решения от 20.08.2014 № 231/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 289 831 руб.; решения от 24.10.2014 № 16-07/003655.

В последующем ООО "ЗИС-ЛизинГрупп" уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.08.2014 № 17/13 и от 20.08.2014 № 231/13 в части отказа в возмещении НДС в сумме 289 831 руб.; от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 24.10.2014 № 16-07/003655 налогоплательщик отказался (т. 6, л.д. 93).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не добыто доказательств получения ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" необоснованной налоговой выгоды, равно как, не установлено несоблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реальность финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением транспортного средства, и использования его в предпринимательской деятельности (предоставление в лизинг, то есть, совершение операции, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость), налоговым органом не оспаривается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 № 1017/13, и 20.08.2014 вынесены решения: № 231/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - которым ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 289 831 руб.; № 17/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым признано необоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 289 831 руб.     

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 № 16-07/003665 вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налогоплательщику, в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп", соответствующего  права, в связи с созданием схемы, направленной на искусственное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛиингГрупп" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта попыток получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" претендует на получение налогового вычета по НДС в сумме 289 831 по сделке, документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "РоСокно", и связанной с приобретением транспортного средства (автомобиль Toyota Venza) по договору от 12.11.2013 № 65/1, стоимостью 1 900 000 руб. (в том числе НДС).

В то же время, первоначально автомобиль Toyota Venza был приобретен физическим лицом Сребрянским А.С. у гр. Евтухова А.С., на основании договора купли-продажи от 12.11.2013.

В тот же день, 12.11.2013 Сребрянский А.С. реализует данное транспортное средство по договору купли-продажи № 969, обществу с ограниченной ответственностью "РоСокно", которое, в свою очередь, также 12.11.2013 на основании договора купли-продажи № 65/1, реализует указанный автомобиль обществу с  ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп", а, последнее, также 12.11.2013 передает автомобиль Toyota Venza в лизинг, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашГрупп".

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем стоимости транспортного средства (с учетом НДС), обществу с ограниченной ответственностью "РоСоконо" по выставленным последним, счетам-фактурам, имеет место быть, и налоговым органом не оспаривается.

Однако, ООО "РоСокно" (с 02.02.2014 - "РуСокно") обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, что выражается в следующем: на момент документирования сделки с ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" руководителем и учредителем ООО «РоСокно» являлась Сахарова И.А., с 22.04.2014 руководителем и учредителем данной организации является Шахматова Т.А.; у ООО "РоСокно" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "РоСокно" представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, содержащую минимальные показатели; проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "РоСокно", налоговый орган не установил наличие перечисления денежных средств в целях, необходимых для реального функционирования организации (коммунальные, арендные платежи, и т.п.). Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РоСокно", налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 1 900 000 руб., перечисленные ООО "ЗИС-ЛизигГрупп" за транспортное средство, 25.11.2013 были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КОМСИТИ", также обладающему признаками "проблемного" налогоплательщика, а, обществом с ограниченной ответственностью "КОМСИТИ" сумма 1 900 000 рублей 25.11.2013 перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дикор" (применяющего специальный режим налогообложения, и не являющегося в связи с этим, налогоплательщиком НДС), с назначением платежа "оплата по процентному займу, без НДС". При этом единственным учредителем ООО "Фирма Дикор" является Сребрянский А.С., а, руководителем - Евтухов А.С. (лицо, первоначально реализовавшее автомобиль Сребрянскому А.С.).

При этом Сахарова И.А. (учредитель и руководитель ООО "РоСокно" на момент совершения сделки с ООО "ЗИС-ЛизингГрупп"), фактически является лицом, подконтрольным Сребрянскому А.С., так как Сахарова И.А. в 2013 году также работала в обществе с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", руководителем которого является Сребрянский А.С.

Руководителем ООО "СпецМашГрупп" (организация - лизингополучатель) также является Сребрянский А.С.

Проанализировав движение денежных средств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в реальности в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, так как обществом с ограниченной ответственностью "РоСокно" начисленная сумма НДС за 4 квартал 2013 года нивелирована вычетами 99,9 %, документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО "РоСокно" не представлены, транспортное средство приобретено у физического лица, не являющегося налогоплательщиком НДС; фактически ООО "РоСокно" не понесло каких-либо затрат, связанных с приобретением транспортного средства.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп", контексте, поскольку фактически налогоплательщиком-заявителем для целей налогообложения учтена финансово-хозяйственная операция, не в соответствии с ее действительным смыслом. Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с доводами налогоплательщика о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля действительно, не установлен факт аффилированности ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", с кем-либо из иных, перечисленных выше, физических и юридических лиц. В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, и не разрывает связь участников сделок, учитывая итоговую цель - передачи транспортного средства в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашГрупп", руководителем которого является физическое лицо (Сребрянский А.С.), приобретшее данное транспортное средство у иного физического лица (Евтухова А.С.), - при том, что данные физические лица являются взаимозависимыми (посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Дикор"). Учитывая последовательность документирования сделок купли-продажи и передачи в лизинг транспортного средства (одним днем), следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп", не является лицом, случайно оказавшимся в соответствующей цепочке правоотношений, но намеренно вовлечено в совершение соответствующей сделки, при этом получая выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость, - необоснованную, в данном случае.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, однако, к спорным правоотношениям данная правовая позиция является неприменимой, так как целью совершения соответствующих действий, являлось именно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в том числе, в положениях п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в данном случае, не соблюдены ООО "ЗИС-ЛизингГрупп".

Налоговая выгода получена ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как в данном случае создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью