Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-5730/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6554/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-5730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-5730/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» (основной государственный регистрационный номер 1070275000070; далее - общество «Варк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (основной государственный регистрационный номер 1087746623051; далее - общество «Премиум Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 416 817 руб. 62 коп., в том числе 1 288 016 руб. 02 коп. основного долга, 128 801 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Премиум Инжиниринг» просит решение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, общество «Премиум Инжиниринг» оплатило товар частично на общую сумму 2 704 555 руб. 28 коп.; сумма в размере 1 159 095 руб. 12 коп. не выплачена по причине привлечения независимого специалиста по устранению дефектов поставленного товара.

До начала судебного заседания от общества «Варк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №21112 от 05.06.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «Варк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №22410 от 16.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между обществом «Варк» (поставщиком) и обществом «Премиум Инжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки №ПИ-ВАРК-307, по которому поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-19).

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения от 10.06.2013 №1, спецификаций от 22.02.2013 №1, от 24.06.2013 №2, от 10.09.2013 №3 поставщик передал покупателю товары по универсальным передаточным документам от 22.08.2014 №1085 на сумму 514 780 руб. 90 коп., от 22.08.2014 №1053 на сумму 1 910 153 руб. 91 коп., от 22.08.2014 №1084 на сумму 3 863 650 руб. 40 коп., на общую сумму 6 288 585 руб. 21 коп. (л.д. 22-56, 58-60).

Покупатель оплатил полученные товары частично на сумму 5 000 569 руб. 19 коп. платежными поручениями от 17.06.2013 №372 на сумму 385 860 руб., от 12.12.2014 №470 на сумму 573 046 руб. 18 коп., от 14.08.2013 №826 на сумму 573 046 руб. 17 коп., от 21.11.2013 №868 на сумму 764 061 руб. 56 коп., от 21.11.2013 №318 на сумму 1 159 095 руб. 12 коп., от 06.05.2014 №1860 на сумму 1 545 460 руб. 16 коп. (л.д. 93-98).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 288 016 руб. 02 коп. (л.д. 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товаров.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений против иска в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товаров ответчику и неисполнения им покупателем обязанности по оплате стоимости принятого товаров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленных товаров не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 1 288 016 руб. 02 коп. основного долга (стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие об уплате покупателем поставщику неустойки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в соответствующей спецификации (приложении) к договору более, чем на 30 рабочих дней, в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Поскольку в срок, установленный договором от 22.02.2012 №ПИ-ВАРК-307, покупатель обязательство по оплате товаров не исполнил, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 128 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.09.2014 по 18.03.2015 (л.д. 12).

Довод ответчика о поставке товаров ненадлежащего качества не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 обществу «Премиум Инжиниринг» было предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; указанное требование суда исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-5730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина