Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-5112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5616/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-5112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015г. по делу №А07-5112/2015 (судья Искандаров У.С.).

Муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский кирпичный завод» (далее – МУП «Чекмагушевский кирпичный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимову С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Ибрагимов С.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительского производства №2417/15/02065-ИП от 05.03.2015.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ – УПФ РФ в Чекмагушевском районе РБ, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительского производства препятствует исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-2938/2014 о введении в отношении должника внешнего управления, плана внешнего управления МУП «Чекмагушевский кирпичный завод», нарушает права и законные интересы кредиторов. 

От заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебный пристав-исполнитель Ибрагимов С.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым С.А. возбуждено исполнительное производство №2417/15/02065-ИП на основании постановления ГУ - УПФ РФ в Чекмагушевском районе РБ №00285190015524 от 24.02.2015 о взыскании с МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2 481 047,57 руб. (л.д.13, 41).

  Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительского производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

  Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

  Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Согласно статье 2, пунктам 1, 2 статьи 5 и абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам.

  В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

  Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-2938/2014 в отношении МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

  По сообщению ГУ – УПФ РФ в Чекмагушевском районе РБ по состоянию на 24.02.2015 за МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» числится задолженность перед Пенсионным фондом в размере 2 481 047,57 руб.

  02.03.2015 в Чекмагушевский районный отдел УФССП России по РБ поступило заявление ГУ – УПФ РФ в Чекмагушевском районе РБ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» (л.д.40).

  На основании части 2 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 05.03.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2417/15/02065-ИП, которое получено заявителем 07.03.2015.

  Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении текущих платежей за 3 квартал 2014 года.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МУП «Чекмагушевский кирпичный завод» по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 Филиала №9 от 24.04.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015г. по делу №А07-5112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод»  (ОГРН 1020201381750) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 Филиала №9 от 24 апреля 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

М.Б. Малышев