Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-27717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5276/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-27717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-27717/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее - ООО «Промнасосинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании 9 463 285 руб. 14 коп. задолженности, 474 677 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, с МУП «Уфаводоканал» в пользу                ООО «Промнасосинжиниринг» взыскано 9 463 285 руб. 14 коп. задолженности, 474 677 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 744 руб. расходов по государственной пошлине (т. 2 л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просит решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в расчете процентов неправильно указано количество дней, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

ООО «Промнасосинжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промнасосинжиниринг» (исполнитель) и МУП «Уфаводоканал» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание насосного оборудования от 14.04.2010 №109617 (т. 1 л.д. 11-15).

Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений №1, от 27.09.2011 № 2 и от 13.04.2012 №3 (т. 1 л.д. 16, 18, 23).

В разделе 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю произвести работы по обслуживанию импортного насосного оборудования, указанного в приложении № 1, в соответствии с регламентом работ и согласно инструкциям по эксплуатации насосных агрегатов и панелей управления, и заявками, предоставляемыми заказчиком исполнителю.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами ценой и с учетом рекомендуемой производителем частотой обслуживания оборудования.

Оплата производиться на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, ежемесячно в размере 86 267 руб., в.т.ч. НДС 13 159 руб. 37 коп. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.04.2012 №3 сторонами предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании счета-фактуры ежемесячно в размере 180 569 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 27544 руб. 54 коп.

Во исполнение условий названного договора                                                 ООО «Промнасосинжиниринг» в период 2013, 2014 оказало ответчику услуги на общую сумму 9 881 164 руб. 90 коп., в доказательство чего, представило в материалы дела акты выполненных работ за 2013, 2014 подписанные обеими сторонами.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 9 674 075 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 12.12.2014 №14-955, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-134).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 9 463 285 руб. 14 коп., начисленные проценты в сумме 474 677 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 14.04.2010 №109617 (с учетом дополнительных соглашений), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору от 14.04.2010 №109617.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта оказания ответчику услуг техническому обслуживанию насосного оборудования на сумму 9 674 075 руб. 14 коп. за период с 16.09.2013 по 26.12.2014, который ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 129-131) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.12.2014, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 474 677 руб. 20 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также обстоятельствам настоящего дела.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Немотивированная ссылка подателя жалобы на неверное указание в расчете процентов количества дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-27717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                    О.Б. Фотина