Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-2833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6150/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-2833/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Саварис» - Шаймухаметова Лиана Рафисовна (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества от 18 мая 2012 в сумме 1 828 064 руб. 52 коп., штрафных санкций (пени) по договору N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества от 18 мая 2012 в сумме 1 533 031 руб. 62 коп., основного долга по договору N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2013 в сумме 4 480 000 руб., штрафных санкций (пени) по договору N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2013 в сумме 1 381 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 308 064 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 2 914 191 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.; а также присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с ООО "АТМ" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 69 111 руб. (л.д.69-74).

С указанным решением не согласилось ООО «АТМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять в данной части новое решение, которым снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению (л.д.79).

По мнению подателя жалобы, судом отставлено без внимания заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и её снижении. По мнению апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств чрезмерно высок и составляет 36,5 % годовых, что превышает четырехкратный размер ставки рефинансирования Банка России. При заключении договора аренды ответчик был вынужден согласится с условиями договоров, так как пользовался данными объектами недвижимости на условиях аренды с предыдущим собственником. При смене собственника из-за сложности перемещения технологического оборудования на другие площади согласился на такие условия.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик при заключении договоров аренды был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательств и был свободен в заключении договоров, возражений при их заключении не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "АТМ" (арендатор) заключен договор N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества (далее – договор 18-05, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты):

производственная база, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1121,1 кв. м, инв. N 304, лит. Б, кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:25, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

мастерские "Лимекс", назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь 2131 кв. м, инв. N 304, лит. А., кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:24, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

земельный участок площадью 14830 кв. м, с кадастровым номером 16:52:09 02 02:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев, с 17.05.2012 по 17.04.2013.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата в соответствии с п. 3.4. производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Обусловленные договором объекты переданы по акту приема-передачи в аренду объектов недвижимого имущество от 18.05.2012.

19.04.2013 между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "АТМ" (арендатор) заключен договор N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества (далее – договор 19-04, л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель сдает, Арендатор принимает в аренду следующие объекты (далее - Объекты):

помещение спектрально-металлографической лаборатории, площадью 45,8 кв. м, расположенное в производственной базе, нежилой, инв.N 304, лит. Б, кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:25, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п.Стройбаза (территория производственной базы);

мастерская "Лимекс", 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2131 кв. м, инв.N 304, лит.А., с кадастровым номером 16:52: 09 02 02:3:24, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

земельный участок площадью 14830 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090202:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона стройбаза (ОАО "КАМАЗ").

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев, с 19.04.2013 по 19.03.2014.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата в соответствии с п. 3.4. производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Арендная плата арендатором в нарушение условий указанных договоров не производилась. Задолженность составила по договору 18-05 1 828 064 руб. 52 коп., по договору 19-04 - 4 480 000 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден актами сверок на 30.06.2014 (л.д. 26-27) и ответчиком не оспорен.

Претензиями от 26.07.2013, 04.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-24).

Претензии оставлены ООО "АТМ" без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по спорным договорам, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, Указанный истцом  расчет задолженности признан судом первой инстанции правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности по внесению арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров 18-05, 19-04, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договоров 18-05, 19-04 в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договоры 18-05, 19-04,  являются заключенными, а условие о неустойке закреплено в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 5.1 спорных договоров истец начислил ответчику неустойку по договору  18-05 в размере 1 533 031 руб. 62 коп. и по договору 19-04  в размере 1 381 160 руб. в общей сумме 2 914 191 руб. 62 коп. за период с 01.06.2012 по 11.02.2015 (л.д. 18-19).

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до 658 687 руб. 15 коп. (л.д. 57). Одновременно ответчиком представлен расчет неустойки по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (л.д. 58).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до размера ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и недоказанность ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного