Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-4343/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5961/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу № А76-4343/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Забота» - Ческидова С.А. (доверенность от 04.02.2015 № 01/15), Савченко Н.С. (доверенность от 02.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 05-05/000002).

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Забота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 38 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 135 руб. 41 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2014 № 38.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 заявление общества удовлетворено частично, действие решения от 30.09.2014 № 38 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 135 руб. 41 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению инспекции, представленные ООО «Забота» документы (перечисленные выше) не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, так как данные документы подтверждают факт понесенных ООО «Забота» расходов в 2014 году и не могут свидетельствовать о наличии аналогичных расходов в аналогичных суммах в 2015 году. Предоставленный в материалы дела договор от 01.03.2014 № 101/Т заключенный ООО «Забота» с арендодателем ООО «Технострой» действует по 31.01.2015, то есть на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер данный договор утратил силу и следовательно не может свидетельствовать о расходах которые организация понесет в 2015 году. Договоры возмездного оказания услуг заключенные с ООО «Сервис-Классик» и с ООО Изотерм (изменение наименование на ООО «Бренд-Финанс») до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно, доказательств свидетельствующих о действии данных договоров в 2015 году в материалы дела не предоставлено. По мнению налогового органа изложенные в обжалуемом определении доводы, не являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа повлечет потери для бюджета - в случае положительного для инспекции исхода судебного дела об оспаривании решения налогового органа. Арбитражным судом не учтено, что интересы инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, при наличии обеспечительных мер также ущемляются, так как денежные средства по решению поступят в бюджет гораздо позднее. Таким образом, непринятие мер не может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, а повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не дают гарантий своевременного и надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате доначисленных сумм налога, штрафа и пени по налогу на прибыль перед налоговым органом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Забота» решением от 30.09.2014 № 38 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 539 руб. 27 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 605 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2014 № 38 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3555 руб. 20 коп. и в части начисления пени в размере 35 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 135 руб. 41 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп., налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалованной обществом части, суд первой инстанции, исходя из соразмерности заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так заявитель указывает на то, что бесспорное списание со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 138 525 705,27 руб. причинит предприятию значительный ущерб, так как единовременное изъятие указанной суммы существенно осложнит его финансовое положение, сделает невозможным своевременное исполнение предприятием обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по оплате текущих налоговых платежей и платежей в адрес контрагентов. Так, в соответствии со справками банков общий остаток денежных средств на всех расчетных счетах ООО «Забота» по состоянию на 03.02.2015 составляет 0,00 руб. Вместе с тем, в соответствии со справкой по текущим расходам расходы предприятия составляют в 2014 году 4 801 698 руб. В случае обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в размере 138 525 705,27 рублей, у ООО «Забота» не будет возможности осуществлять свои текущие платежи, что не только приведет к значительному ущербу (ответственность за неисполнение налоговой обязанности и обязательств по заключенным договорам), но и повлечет нарушение прав работников предприятия. Поэтому бесспорное взыскание налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению инспекции не только причинит значительный ущерб самому налогоплательщику, но и повлияет на деятельность других лиц. Вместе с тем, интересы бюджетной системы в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога защищены законодательством Российской Федерации и будут восстановлены, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: справка ООО «Забота» об остатках денежных средств на счете в Сбербанке России по состоянию на 17.12.2014, справка ООО «Забота» об остатках денежных средств на счетах в Альфа-Банке, справка по текущим расходам за 1 полугодие 2014 года ООО «Забота», договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 11-02  с ООО «Сервис-Классик», договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 12-02  с ООО «Бренд-Финанс», договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 с ООО «ТехноСтрой», карточка счета 60 за период январь-ноябрь 2014 года по контрагенту ООО «Бренд-Финанс», карточка счета 60 за период январь-ноябрь 2014 года по контрагенту ООО «Сервис-Классик», оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2014 года, копия бухгалтерского баланса за 2013 год, чек-ордер от 04.02.2015, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия