Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-26900/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-642/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-26900/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А76-26900/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии от МИФНС № 15 по Челябинской области – Корепанова С.А. (доверенность № 04-32/3 от 09 января 2008 г.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» (далее – ООО «Обжиговый завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  (далее – МИФНС № 15 по Челябинской области, налоговый орган) от 21 сентября 2007 г. № 1741, от 28 сентября 2007 г. № 1807, от 18 октября 2007г. № 1994.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 г. заявление о признании незаконными решений МИФНС России № 15 по Челябинской области возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Обжиговый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 21 сентября 2007 г. № 1741, от 28 сентября 2007 г. № 1807, от 18 октября 2007г. № 1994, предъявленные к расчетному счету № 40702810100030003004 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Требования истца имеют одно основание возникновения – проверку на соответствие закону решений налогового органа. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов статье 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд справе был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство исходя из того, что истец является лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.   

МИФНС № 15 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

От ООО «Обжиговый завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Обжиговый завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 г. ООО «Обжиговый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 15 по Челябинской области от 21 сентября 2007 г. № 1741, от 28 сентября 2007 г. № 1807, от 18 октября 2007г. № 1994.

 Определением от 24 декабря 2007 г. арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление о признании незаконными решений МИФНС России № 15 по Челябинской области.

Возвращая заявление о признании незаконными решений МИФНС России № 15 по Челябинской области суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соединил в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми ненормативными актами является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Устанавливая обязанность судьи возвратить исковое заявление в данном случае, закон предполагает это при заявлении неоднородных требований или требований, вытекающих из разных оснований, т.е. тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение исковых требований к ответчику.

Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления возможно только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что каждое из предъявленных требований направлено на защиту прав и интересов, возникающих из взаимоотношений, не связанных между собой.

Из материалов дела следует, что заявитель в своем заявлении оспаривает три разных решения налогового органа, вынесенных на основании различных требований о неисполнении обязательств по уплате налогов – единого социального налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость.

Первичные учетные документы по данным налогам не являются едиными. Суду первой инстанции при рассмотрении заявленных требований необходимо было бы исследовать разные документы. Предметы заявленных требований не имеют общего основания.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, каждое из которых должно быть заявлено самостоятельно.

Поскольку заявление о признании недействительными решений МИФНС № 15 по Челябинской области от 21 сентября 2007 г. № 1741, от 28 сентября 2007 г. № 1807, от 18 октября 2007г. № 1994 подано заявителем с нарушением установленных требований, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А76-26900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Баканов

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          Н.Н. Дмитриева