Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А34-7012/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5900/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А34-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной  Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2015 года по делу № А34-7012/2014 (судья Петрова И.Г.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления заместителю прокурора города Кургана отказано.

 ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заместителя прокурора города Кургана за счет казны Российской Федерации, судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 по настоящему делу с заместителя прокурора города Кургана за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОО "Витязь СТАВР" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.        

В апелляционной жалобе заместитель прокурора города Кургана просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения допущено неправильное применение норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Минфина России о времени и месте судебного разбирательства и непривлечении к участию в деле юридического лица - прокуратуры Курганской области, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Помимо данного, заместитель прокурора города Кургана указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о соответствии данных, критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении соответствующего заявления заместителя прокурора города Кургана в арбитражном суде, 08.12.2014 между Емельяновой А.Ю. (поверенным) и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" (доверителем) был заключен договор поручения № 26, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства, от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучить документы, провести консультации, ознакомиться с материалами дела, определить правовую позицию, составить отзыв на заявление о привлечении ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела № А34-7012/2014. Размер гонорара за выполненные поручения, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, исходя из фактически выполненных поверенным действий и их согласованной сторонами стоимости в приложении № 1 к договору, согласно которого стоимость услуг составила 15 000 руб. При этом, исходя из принципа разумности судебных издержек, до суммы 15 000 рублей, уменьшена сумма судебных издержек в размере 37 750 рублей, фактически причитавшаяся поверенному, исходя из акта об утверждении результатов оказания юридической помощи.

Факт оплаты обществом поверенному 15 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и участниками процесса по существу, не оспаривается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, представило в материалы дела доказательства соответствия их критерию разумности (л.д. 88 - 92), тогда как заявителем в опровержение данного, какие-либо документы не представлены.   

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", не отвечающими критерию разумности.

Составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В связи с изложенным, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" правомерно заявило к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб., в том числе, действуя добросовестно, и уменьшив размер причитающегося вознаграждения, с 37 750 руб., до 15 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на неприменимость в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, и от 18.10.2012 № 6976/11, учитывая, что в данном случае отказ заместителю прокурора города Кургана в удовлетворении заявления был обусловлен наличием существенных процессуальных нарушений, а не применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции при этом находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как в материалах дела № А34-7012/2014 Арбитражного суда Курганской области имеются доказательства надлежащего извещения Минфина России о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107, 128, 130).       

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии)