Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-28325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6118/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-28325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-28325/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Пилипенко А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015);

         общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» - Васильев В.Н. (паспорт, доверенность  от  09.06.2015);

Администрации Ашинского муниципального района - Миндели А.А. (удостоверение №131, доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» (далее – ООО «ЮУЭМА», ответчик) о взыскании 260 720 руб. 65 коп. задолженности, 4 993 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции  от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», Администрация Ашинского муниципального района, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ООО «АЭС-Инвест», Администрация, ОАО «РЖД»; т.1 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮУЭМА» в пользу                          ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 260 720 руб. 65 коп. задолженности,             4 993 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 146-153).

ООО «ЮУЭМА» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что в предоставленном приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3809 истцом указан перечень точек поставки, которые не могут быть отнесены к ответчику, поскольку согласно Схемы электроснабжения данные точки не относятся к имуществу, находящемуся в собственности ООО «ЮУЭМА». При этом необходимые документы от              ОАО «РЖД» до настоящего времени не подписаны, что не позволяет                 ООО «ЮУЭМА» оформить статус электросетевой компании. Как владельцы электросети, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, ООО «ЮУЭМА» не вправе препятствовать передаче электроэнергии, и обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Но выставленные счета-фактуры по продаже электроэнергии и потерям, не имеют отношения к собственности объектов электросетевого хозяйства ООО «ЮУЭМА».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - ООО «АЭС-Инвест» и ОАО «РЖД».

От ОАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложен акт от 07.07.2014 № 09-19-43.

От ООО «ЮУЭМА» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ответчик указывает, что у истца не имеется данных по потерям электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности             ООО «ЮУЭМА» объектах электросетевого хозяйства. ООО «ЮУЭМА» должно оплачивать не коммерческие потери истца от суммы поставленной энергии, а технологические потери при транспортировки электроэнергии – потерь в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: схемы электроснабжения (Приложение 1), договора  купли-продажи электрических сетей 10 кВ фидер 3 «от ст. Симская до Биянского сельского поселения», акта приема-передачи, как приложение к договору, свидетельства о государственной регистрации, устава ООО «ЮУЭМА», свидетельства  о государственной регистрации ООО «ЮУЭМА».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказал.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Ашинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в адрес                                      ОАО «Челябэнергосбыт» поступило письмо председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, согласно которому 18.03.2014 последний подвел итоги продажи муниципального имущества – электрических сетей 10 кВ фидер 3 «Симская-Биянка», расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинского района, от ст. Симская до Биянского сельского поселения; покупателем признано ООО «ЮУЭМА» (т. 1 л.д. 141).

ОАО «Челябэнергосбыт», на основании полученных вышеуказанных данных, 24.06.2014, а так же повторно 14.08.2014, направило в адрес              ООО «ЮУЭМА» для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 3809, с приложениями (т.1 л.д. 116-135), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 136-140). Вместе с тем договор, подписанный обеими сторонами в материалы дела не представлен. 

В доказательство того, что ответчик потреблял электроэнергию истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи ОАО «РЖД» и                    ООО «АЭС Инвест», ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮУЭМА», отчеты транзитных потребителей, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 18-87, т. 2 л.д. 63-105).

Стоимость электрической энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии и выставил на оплату счета-фактуры от 30.06.2014                    № 05753809И062014,  от 31.07.2014 № 05753809И072014, от 31.08.2014 № 05753809И082014, от 30.09.2014 № 05753809И092014, от 31.10.2014 № 05753809И102014, от 30.11.2014 № 05753809И112014, от 31.12.2014 № 05753809И122014 (т.1 л.д.108, 110, 112, 114, т. 2 л.д. 123, 125, 127).

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если потребитель, пользующийся услугами (энергоснабжение) от заключения договора отказывается, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 05.05.1997) - таким образом, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3809, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество потребленной ответчиком энергии истец подтверждает ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, системной информацией, отчетами о потребляемой энергии за период с июня 2014 по декабрь 2014, на основании которой истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры.

ООО «ЮУЭМА» факт поставки электрической энергии и ее количество не оспаривал, иного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 260 720 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 19.07.2014 по 20.01.2015 размер процентов составляет 4 993 руб. 64 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре № 3809 перечень точек поставки, согласно схемы электроснабжения не относятся к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также, что выставленные счета-фактуры по продаже электроэнергии и потерям, не имеют отношения к собственности объектов электросетевого хозяйства                        ООО «ЮУЭМА» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в представленном в материалы дела истцом акте от 07.07.2014 № 09-19-43, сторонами согласована присоединенная мощность по указанным точкам поставки, документ подписан уполномоченным представителем ответчика. Схема представленная ответчиком в апелляционный суд, согласована сторонами после вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно, не подлежит оценке судом проверочной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет начислений ответчику истцом произведен верно, на основании данных прибора учета № 1137503 за вычетом всех транзитных потребителей на данной линии. Перечень транзитных потребителей также согласован сторонами в акте от 07.07.2014 № 09-19-43.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-28325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                                             О.Б. Фотина