Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-23042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6116/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-23042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-23042/2014 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - Кондратьева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.06.2015 №Дв-35-06). 

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Владивостокского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее -  ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 235 106 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 931 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на необоснованность выводов суда относительно недоказанности истцом убытков, расчет которых произведен по «единой цене». При этом, по мнению заявителя жалобы, при определении действительного размера убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, следует исходить из действующих разъяснений, изложенных во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением  хозяйственных договоров, утв. Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 и одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990  (далее – Методика). Указанное в Методике понятие убытков согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг. В силу п. 3 Методики к расходам потерпевшей стороны следует относить фактические расходы, понесенные ко дню предъявления претензии, например, расходы по устранению недостатков в выполненных работах.

В подтверждение размера убытков истцом были представлены доказательства несения расходов на ремонт по расценкам, установленным  ОАО «РЖД», на основании договоров заключенных с истцом. Цена, по которой был произведен ремонт, установлена ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, в соответствии с руководящим документом МПС России от 02.09.1997 № РД32ЦВ - 056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», является фиксированной и не может быть изменена сторонами. Соответствующие положения Методики (п. 5, 7) также указывают на возможное применение норм, нормативов, цен или тарифов для определения размера убытков.

ЗАО «Вагоноремонтный завод» представило суд письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, где указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. № 21675 от 09.06.2015).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях.

От ОАО «ПГК» поступило заявление о замене стороны по делу (рег. № 21101 от 05.6.2015), в котором податель апелляционной инстанции просит на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов о реорганизации истца в форме присоединения, и в связи с последующей сменой наименования правопреемника, заменить истца ОАО «ПГК» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –АО «ПГК», истец).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 произведена замена истца на АО «ПГК».      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор  от 22.01.2009 № ДД/В-15/9, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками (п.1.1 договора; т. 2 л.д. 34-63).

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке (п.5.5, 5.6 договора).               

Из обстоятельств дела следует, что в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен капитальный ремонт вагонов, принадлежащих истцу: 75011320, 51892206, 50636299, 57075889, 50792399, 51891992, 51887982, 57261836, 57676769, 51865574, 57242851, 51896173, 51829851.

Со ссылкой на то, что капитальный ремонт указанных вагонов произведен некачественно, в связи с чем в период гарантийного срока они были отцеплены в ТОР, соответственно истцом понесены расходы по оплате ремонта, АО «ПГК» предъявлен иск о взыскании убытков.

В подтверждение факта отцепки вагонов и выполнения ТОР, истцом представлены следующие доказательства: по вагону №75011320 акт рекламации от 27.07.2012 формы ВУ-41М №3488 (л.д.15 т.1); по вагону №51892206 акт рекламации от 16.07.2012 формы ВУ-41М №3296 (л.д.30 т.1); по вагону №50636299 акт рекламации от 23.07.2012 формы ВУ-41М №3406 (л.д.44 т.1); по вагону №57075889 акт рекламации от 01.12.2012 формы ВУ-41М №3396 (л.д.56 т.1); по вагону №50792399 акт рекламации от 24.01.2012 формы ВУ-41М №441 (л.д.67 т.1); по вагону №51891992 акт рекламации от 30.01.2012 формы ВУ-41М №326 (л.д.81 т.1); по вагону №51887982 акт рекламации от 11.01.2012 формы ВУ-41М №135 (л.д.92 т.1); по вагону №57676769 акт рекламации от 25.02.2012 формы ВУ-41М №1117 (л.д.120 т.1); по вагону №51865574 акт рекламации от 25.04.2012 формы ВУ-41М №1480 (л.д.132 т.1); по вагону №57242851 акт рекламации от 01.03.2012 акт рекламация формы ВУ-41М №721 (л.д.1 т.2); по вагону №51896173 акт рекламации от 01.03.2012 формы ВУ-41М №808 (л.д.12 т.2); по вагону №51829851 акт рекламации от 14.02.2012 акт рекламация формы ВУ-41М №645 (л.д.24 т.2). Акты работ  по устранению неисправностей, выполненных ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: №1128 от 10.07.2012 (л.д.22 т.1), №1022 от 15.07.2012 (л.д.35 т.1), №1092 от 20.07.2012 (л.д.48 т.1), №305 от 31.12.2011 (л.д.59 т.1), №19 от 25.01.2012 (л.д. 72 т.1), №65 от 31.01.12 (л.д.85 т.1), №31 от 10.01.2012 (л.д.99 т.1), №96 от 29.02.12 (л.д.113 т.1), №95 от 25.02.0212 (л.д.125 т.1), №959 от 25.02.12 (л.д.143 т.1), №39 от 20.02.2012 (л.д.11 т.2), №34 от 15.02.2012 (л.д.29 т.2), на общую сумму 235 106 руб. 73 коп. (л.д. 7 т. 1). 

Претензии истца от 13.01.13 (л.д.13-14 т.1), от 25.01.13 (л.д.28-29 т.1), от 31.01.13 (л.д.42-43 т.1), от 29.04.12 (л.д.54-55 т.1), от 08.06.2012 (лд.65-66 т.1), от 14.06.012 (л.д.78-79 т.1), от 22.06.12 (л.д.90-91 т.1), от 10.07.2012 (л.д.105 -106 т.1), от 10.07.2012 (л.д.118-119 т.1), от 25.04.13 (л.д.130-131 т.1), от 10.07.12 (л.д.149-150 т.1), от 10.07.2012 (л.д.10-11 т.2), от 10.07.2012 (л.д.22-23 т.2) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за исключением части требований, а именно, в отношении расходов понесенных по ремонту вагонов 57075889 и 51865574.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в том числе, в отношении каждого вагона.

Вместе с тем заявленые исковые требования противоречат требованию закона о разумности цены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске вагонам. Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права. А также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан, в том числе, на Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного исковые требования АО «ПГК» о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене, по вагонам № 75011320, 51892206, 50636299, 50792399, 51891992, 51887982, 57261836, 57676769, 57242851, 51896173, 51829851 являются недоказанными.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат  лишь указание на номера вагонов, без включения сведений относительно конкретного вида ремонтных работ (наименование, объем), вместе с тем из содержания актов – рекламаций следует, что был выявлен дефект отдельных деталей (агрегатах).

Таким образом, выводы в рекламационных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО «РЖД» установив дефект в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным, поскольку следует различать качество запасных частей (агрегатов), используемых в ремонте, от качества выполненных работ ответчиком.

Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной работы (п. 6.2 договора).

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает применение для расчета убытков норм, нормативов и смет, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение установленных расценок предполагает их отнесение к конкретному виду работ (услуг), но установление «единой цены» на любую работу (услугу) вне зависимости от, в том числе, от характера необходимого ремонта, объема выполненных работ (услуг) и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие