Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-1485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5570/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года по делу № А07-1485/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Лисма»  (далее – заявитель, ГУП Республики Мордовия «Лисма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) по оставлению без рассмотрения жалобы предприятия от 03.12.2014 № 341/3971. Также предприятием было заявлено об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения указанной жалобы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, предприятие указывает на то, что срок подачи жалобы МУП Республики Мордовия «Лисма» был соблюден, а, кроме того, предприятие, обращаясь с заявкой на участие в открытом запросе ценовых котировок, в соответствии с п. 9.2.10 Положения о закупке МУЭСП «Уфагорсвет», предложило поставить заказчику электролампы высокого давления натриевые ДНАТ 150-1М собственного производства с техническими и функциональными характеристиками не ниже, чем у электроламп GE Luca Lox LU 150/Т, производства General Electric.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ГУП Республики Мордовия «Лисма» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия организатора закупки - муниципальное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» (далее – МУЭСП «Уфагорсвет») при проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку электроламп высокого давления натриевых в количестве 2000 шт.

Письмом от 16.12.2014 № 8/17780 года жалоба ГУП Республики Мордовия «Лисма» оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки;- конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со дня такого размещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Имеющиеся в материалах дела № А07-1485/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  доказательства, при этом свидетельствуют о том, что 21.11.2014, согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе ценовых котировок, запрос ценовых котировок на поставку электроламп высокого давления натриевых в количестве 2000 шт. для нужд МУЭСП «Уфагорсвет» признан состоявшимся; ГУП Республики Мордовия «Лисма» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС России по Республике Башкортостан 11.12.2014, то есть, по истечению десятидневного срока с момента подведения итогов данной закупки, и по факту заключения МУЭСП «Уфагорсвет» договора с победителем торгов. Представленная заявителем в материалы дела почтовая квитанция (т. 1, л.д. 19) при этом не позволяет идентифицировать вид направляемой корреспонденции.

Помимо данного, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.    

Из пункта 1.4 Положения о закупках, утвержденного МУЭСП «Уфагорсвет» следует, что настоящее Положение распространяется на осуществляемые предприятием закупки за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 Технического задания, в разделе наименование товара (модель, производитель) поставки электроламп высокого давления натриевых (ДНаТ) указан товарный знак General Electric.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (п. 3); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (п. 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).

Возможность установления в закупочной документации указания на товарные знаки, знаки обслуживания, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя также определена в п. 9.2.10 Положения о закупках, утвержденного МУЭСП «Уфагорсвет».

Заявителем в данном случае не опровергается, что им предлагались к поставке электролампы высокого давления натриевые ДНАТ 150-1М собственного производства, а, не под товарным знаком General Electric.

С учетом данного, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Лисма» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 21.04.2015 № 1966 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ГУП Республики Мордовия «Лисма» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года по делу № А07-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 1966 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина