Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-24997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6317/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-24997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-24997/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» – Копылова Анна Константиновна (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области).

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙРЕМОНТ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙРЕМОНТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 967 013 руб. 52 коп. долга и неустойки в размере 7 340 634 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 11 167 013 руб. 58 коп. долга и неустойку в размере 7 154 234 руб. 85 коп. по договору подряда № 12сп/2012 от 07.11.2012 (т. 3, л.д. 14-15).

Определениями суда первой инстанции от 24.12.2014 (т. 2, л.д. 58-59) и от 19.02.2015 (т. 2, л.д. 114-115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙРЕМОНТ» взыскан основной долг в размере 11 167 013 руб. 52 коп. и 6 842 157 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» просило решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме – в размере 7 154 234 руб. 85 коп. (т. 4, л.д. 49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» ссылалось на то, что положения п. 4.10 договора о необходимости подписания истцом акта формы КС-11 и предоставления заключения Ростехнадзора являются ничтожными в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и включены сторонами в текст договора ошибочно. Следовательно, условие п. 4.10 договора об удержании 10% от общей стоимости работ до подписания акта законченного строительством объекта и получения заключения Ростехнадзора также является ничтожным.

ООО «Эдельвейс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на правильность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙРЕМОНТ» (подрядчик) подписан договор подряда № 12сп/2012 от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 37-53) с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 54-55), согласно условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в интересах подрядчика работ по строительству напорного нефтепровода ДНС-2 Восточного купола Восточно-Перевального месторождения – ДНС-1 Северо-Кочевского, в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, установленной договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора составляет 5 3367 611 руб. 02 коп., является твердой и включает все применимые налоги, сборы и начисления, затраты на приобретение материалов и оборудования, специализированные услуги, за исключением оборудования длительного изготовления.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 56-151; т. 2, л.д. 1-3), на общую сумму 5 3767 590 руб. 90 коп.

Ответчик результат работ принял без замечаний, выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 167 013 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как применение меры ответственности в виде неустойки на сумму 5 336 761 руб. 02 коп. до 29.06.2013 является необоснованным.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности со стороны ответчика в сумме 11 167 013 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.5 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки срока исполнения обязательств ответчика, связанных с оплатой выполненных работ.

Исходя из суммы задолженности 11 167 013 руб. 52 коп. сумма неустойки по расчету истца составила 7 154 234 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 14-15).

Однако согласно п. 4.10 договора подрядчик не оплачивает субподрядчику 10% от общей суммы договора до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения заключения Ростехнадзора по объекту, что составляет 5 376 759 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 25 дней после подписания акта формы КС-11 (п. 4.11 договора).

Таким образом, ответчиком правомерно удержана до подписания акта КС-11 сумма 5 336 761 руб. 02 коп., в связи с чем, применение меры ответственности в виде неустойки на данную сумму до 29.06.2013 (сдача объекта по акту КС-11 04.06.2013 + 25 дней по п. 4.11) является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за период с 19.04.2013 по 27.11.2014 составляет 6 842 157 руб. 15 коп., в указанной части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о ничтожности п. 4.10 договора в силу положений ст. 190 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указывая на ничтожность условий п. 4.10 договора о необходимости подписания истцом акта формы КС-11 и предоставления заключения Ростехнадзора, истец ссылается на положения ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано событие, наступление которого необходимо для оплаты ответчиком 10% от стоимости договора, а именно - подписание истцом акта формы КС-11 и предоставление заключения Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора подряда № 12сп/2012 от 07.11.2012 правомерно согласовано удержание подрядчиком 10% от цены договора до исполнения субподрядчиком обязательства по подписанию акта формы КС-11 и предоставлению заключения Ростехнадзора.

Данное условие соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания п. 4.10 договора ничтожным отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-24997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских