Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-85/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6323/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А47-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдеравис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-85/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трейдеравис» – Литуновская Татьяна Валерьевна (доверенность № 8 от 24.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдеравис» (далее – ООО «Трейдеравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Качели» (далее – ООО «Качели», ответчик) с исковым заявлением о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии № 15052014 от 15.05.2014 в сумме 305 100 руб. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейдеравис» отказано (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе ООО «Трейдеравис» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трейдеравис» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о количестве передаваемого товара является ошибочным. Ответчиком была произведена частичная отгрузка товара, а также уплачено в пользу истца комиссионное вознаграждение со ссылкой на приложение № 5 к договору. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдеравис» (комиссионер) и ООО «Качели» (комитент) заключен договор комиссии № 15052014 от 15.05.2014 (л.д. 11-15), согласно условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1.2 договора комиссии предусмотрено, что партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, в которых должно быть указано: наименование товара; цена товара; качество, количество и ассортимент товара; способ оплаты; сроки оплаты: порядок взаиморасчетов; срок доставки товара; иные условия, согласованные сторонами.

Согласно п. 3.4 договора комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения по реализации товара, размер которого определяется в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 5 и дополнительным соглашением к нему, комиссионер взял на себя обязанности по реализации товара комитента - масла подсолнечного ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 210 тонн (- /+10%) по цене, установленной комитентом - 31,4 руб. за килограмм (л.д. 16, 17).

Во исполнение договора комиссии ООО «Трейдеравис» заключило договор на реализацию товара комитента путем подписания спецификации № 5 к договору поставки № АГ-1080-14 от 19.05.2014 с ООО «Агрофирма Ариант» (л.д. 18).

ООО «Качели» 20.10.2014 передало для реализации комиссионеру 30 500 тонн подсолнечного масла на сумму 957 700 руб., которое было реализовано истцом в пользу ООО «Агрофирма Ариант» по товарной накладной № 188 от 20.10.2014.

Денежные средства, полученные комиссионером от продажи товара комитента в сумме 957 700 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Качели» платежным поручением № 18 от 21.10.2014 (л.д. 21).

ООО «Качели» выплатило истцу комиссионное вознаграждение в размере 54 900 руб. (л.д. 22).

Ответчик для реализации оставшуюся часть товара (подсолнечное масло в количестве 169.5 тонн) не передал, в связи с чем, ООО «Трейдеравис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора комиссии в части приложения № 5 от 29.09.2014 (л.д. 23-25).

Полагая, что общий размер комиссионного вознаграждения по договору составляет 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия комиссионера в интересах комитента последним оплачены, доказательства осуществления истцом других действий в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт продажи истцом товара истца в количестве 30500 кг на сумму 957 700 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 21).

Между истцом и ответчиком подписан отчет комиссионера, согласно которому комиссионное вознаграждение истца составляет 54 900 руб. (л.д. 19) и акт оказанных услуг на указанную сумму (л.д. 20).

Комиссионное вознаграждение в размере 54 900 руб. выплачено ООО «Качели» в пользу ООО «Трейдеравис» в полном объеме (л.д. 22).

Доказательств осуществления в интересах комитента иных действий в виде реализации предварительно поставленного товара истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения по договору комиссии № 15052014 от 15.05.2014 в сумме 305 100 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о согласованности сторонами условия о количестве передаваемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приложение № 5 к договору комиссии «Перечень и ассортимент товара, подлежащего реализации по комиссионному договору» и дополнительное соглашение № 1 к нему со стороны ответчика не подписаны.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком была произведена частичная отгрузка товара, а также уплачено в пользу истца комиссионное вознаграждение со ссылкой на приложение № 5 к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указание в отчете комиссионера на приложение № 5 к договору комиссии, не является доказательством согласования комитентом условий приложения № 5 к договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество поставляемого товара сторонами не согласовано.

Фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, исходя из размера комиссионного вознаграждения 1,8 руб. за 1 кг реализованного товара (л.д. 22).

Довод ООО «Трейдеравис» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ст. 434 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае ответчиком условия договора исполнены в согласованной сторонами части – товар поставлен, комиссионное вознаграждение за его реализацию истцу уплачено.

Условие об ином количестве поставляемого для реализации товара сторонами в письменном виде не согласовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Трейдеравис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-85/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдеравис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских