Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-1264/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1264/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5106/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-1264/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Каримова З.Г., возврате денежных средств, при участии: от открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ» - директора Середы Е.И. (распоряжение от 02 октября 2006 г. № 3561-р), от ГУ ФССП по Челябинской области -  Назировой Э.А. (доверенность от 29 декабря 2007 г. № 429), судебного пристава-исполнителя МСОСП ПО РДИ и ВПО Каримова З.Г. (удостоверение № 097838 действительно до 31 декабря 2009 г.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинсксортсемовощ» (далее –ОАО «ЧелССО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании  судебного пристава-исполнителя MCOCII по РДИ и ВПО Каримова З.Г.   прекратить  сводное  исполнительное   производство  №  4332/38.09-18.06  от 02 сентября 2006 г., обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Каримова 3.Г. прекратить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2006 г. на сумму 25 885 рублей, по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 от 02 сентября 2006 г., об отмене постановления от 15 января  2007 г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09- 18.06, об отмене постановления от 20 февраля 2007 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному  производству № 4332/38.09-18.06 па сумму 34000 рублей, об отмене постановления от 16 февраля 2007 г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 г. по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его, указав, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Объединение поступивших исполнительных листов в отношении ОАО «ЧелССО» в сводное исполнительное производство не противоречит действующему законодательству. В нарушение положений  ст. ст. 167, 168 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование  признания постановлений от 16 февраля 2007 г. и 20 февраля 2007 г. не соответствующими закону. Выводы суда первой инстанции о сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 12 декабря 2007 года отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года, принял дело к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица  специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташову Л.И.

В судебном заседании ОАО «Челябинсксортсемовощ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований.

Заявитель просит признать незаконными и отменить:

-постановление от 15 января 2007 г. об участии специалиста в сводномисполнительном   производстве   №   4332/38.09-18.06,   вынесенное   судебнымприставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО Каримовым З.Г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Каримова З.Г. возвратить денежные средства в размере 25 885 руб. 69 коп. как незаконно удержанные с расчетного счета открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ».

Уточненные требования судом приняты.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинсксортсемовощ» заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП ПО РДИ и ВПО Каримов З.Г. заявленные требования не признал, полагает оспариваемые действия законными и обоснованными, отзыв на заявление ОАО «Челябинсксортсемовощ» не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против заявленных требований возражает, представлено мнение на уточненное заявление. В отношении должника одновременно находилось на исполнении несколько сводных исполнительных производств, которые, согласно закону объединены в сводное исполнительное производство № 4332. Арест налагается на имущество должника в пределах общей суммы задолженности, включающей в себя исполнительский сбор. Взыскание на недвижимое имущество должника обращено правомерно, так как имущества первой и второй очереди взыскания у должника не обнаружено. Назначение специалиста-оценщика и взыскание с должника расходов по оплате его услуг произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку на тот момент исполнительный лист с суммой долга 417 291 руб. не был отозван, имелась задолженность по исполнительскому сбору, мер, направленных на погашение задолженности должником предпринято не было.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Попов В.Ф.,  открытое акционерное общество «Георгиевское Сортсемовощ», специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташова Л.И. извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей общества, ГУ ФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя МСОСП ПО РДИ и ВПО Каримова З. Г., считает, что требования общества подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОВИП в отношении ОАО «Челябинсксортсемовощ» в пользу различных взыскателей были возбуждены исполнительные производства (№ 4332/38.09-18/6 от 03 марта 2006 г. о взыскании 326 584, 21 рублей в пользу ИП Попова И.Ф., № 1134/38.09-18/6 от 01 сентября 2006 г. о взыскании 1000 рублей в пользу государства, № 1777/38.09-18/6 от 16 октября 2006 г. о взыскании 41542, 52 рублей в пользу Георгиевское ОАО «Сортсемовощ», № 1776/38.09-18/6 от 16 октября 2006 г. о взыскании 666,7 рублей в пользу государства).

02 сентября 2006 года исполнительные производства № 4332/38.09-18/6, № 1777/38.09-18/6, № 1776/38.09-18/6  постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. объединены в сводное исполнительное производство № 4332/38.09-18/6.

Постановлением от 28 февраля 2007г. в постановление об объединении в сводное исполнительное производство внесены изменения, согласно которым, дата постановления изменена на 31 октября 2006 г. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 368 788,43 руб.

16 сентября 2006 г. по исполнительному производству № 4332/38.09-18/6  вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста нескольких единиц недвижимого имущества на сумму 696 000 руб.

23 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем на имя руководителя УФССП РФ по Челябинской области направлено уведомление о необходимости привлечения специалиста оценщика для проведения оценки стоимости арестованного имущества.

24 ноября 2006 г. обязательства перед взыскателями по исполнительному производству № 4332/38.09-18/6, а также № 1134/38.09-18/6 должником были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет МСОСП по РДИ и ВПО по платёжному поручению № 1 от 15 ноября 2006 г.  на сумму 170 000 рублей и по платежному поручению № 4 от 24 ноября 2006 г. на сумму 199 788 рублей, всего на сумму 369 788 рублей.

27 ноября 2006 г.  по исполнительному производству № 4332/38.09-18/6  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 885,19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по одному исполнительному     производству     дважды     (08 марта 2006 г.     и     27 ноября 2006 г.) были  вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием одной и той же суммы. Платежным поручением от 06 декабря 2006 г. № 961 на счет ГУ ФССП перечислено 24 184,50 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 08 марта 2006 г.

Статья 81 Закона № 119-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001г.  исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, указанным Постановлением признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 77 Закона № 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требование взыскания в полном объеме.

При этом, согласно п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21 июня 2004 г., сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Судом установлено, что у должника перед взыскателем ИП Поповым В.Ф. имеется задолженность в размере 21 455,59 руб., перед взыскателем Георгиевское ОАО «Сортсемовощ» задолженность в размере 2 729,34 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 27 ноября 2006 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 885,19 руб. нарушает права должника, а потому не может являться законным.

В силу ст. 55 Закона № 119-ФЗ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 Закона № 119-ФЗ, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

На исполнении судебного пристава-исполнителя  находилось одновременно три исполнительных производства: сводное производство № 4332/38.09-18/6, № 1134/38.09-18/6, № 1133/38.09-18/6  о взыскании задолженности с одного должника, которые велись независимо друг от друга, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Закона № 119-ФЗ  взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При совершении любых исполнительных действий должен соблюдаться указанный принцип соразмерности применяемых принудительных мер требованиям исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться указанной нормой и не обращать взыскание на имущество в большем размере, чем это требуется для исполнения исполнительного листа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Обращение взыскания на имущество должника сверх этих размеров необоснованно ограничивает его права

15 января  2007 вынесено постановление об участии в рамках исполнительного производства  № 4332/38.09-18/6 специалиста по оценке имущества. В связи с указанным, в рамках исполнительного производства № 4332/38.09-18/6  25 января 2007 г. выполнен отчет № 20-2007-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в адрес ГУ УФССП по Челябинской области выставлена счет фактура № 3 с требованием об оплате выполненных работ, составлен акт приема сдачи работ о получении старшим судебным приставом отчета об оценке имущества должника, согласно которому выполнены работы на сумму 34 000 руб., вынесено постановление от 16 февраля 2007 г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника, стоимость которого составила 8 839 953 руб.

20 февраля 2007 г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в сумме 34 000 руб.

Реализация имущества для погашения имеющейся задолженности не является разумной и соразмерной, в связи с чем, необходимости оценки всех единиц недвижимого имущества и их реализации у судебного пристава-исполнителя на тот момент не было.

Кроме того, реальные действия должника по погашению задолженности свидетельствовали о его намерении выполнить обязательства перед должниками.

Таким образом, постановление от 15 января 2007 г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09-18/6 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства и нарушает права должника, обязывая его оплачивать, не являющиеся