Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-4015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6162/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-4015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-4015/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество «Мелеузовские тепловые сети» (далее ОАО «Мелеузовские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Павловичу (далее – ИП Кузнецов С.П., ответчик) о взыскании 30 302 руб. 56 коп. задолженности, 76 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова С.П. в пользу                     ОАО «Мелеузовские тепловые сети» взыскано 30 302 руб. 56 коп. задолженности, 76 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-66).

ИП Кузнецов С.П. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов С.П. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также из искового заявления не ясно, на какой объект, принадлежащий ответчику, истцом подавалась тепловая энергия.

Ответчик указывает, что в доме по адресу ул. Метеорологическая д. 17 ему принадлежит на праве собственности жилая однокомнатная квартира № 5, оплату за отопление по которой ответчик производит ООО «УКЖХ» город Мелеуз. По состоянию на 01.12.2014 долга по оплате коммунальных платежей у ответчика не было, что подтверждается копией финансово-лицевого счета           № 429642. Тот факт, что услуги по отоплению входят в состав оплаты подтверждается счетом на оплату услуг за ноябрь 2014.

Кроме того, податель жалобы указывает, что приведенные судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом акты от 20.11.2014 № 3214, от 16.12.2014 № 3771, от 29.01.2015 № 357, от 17.02.2015 №596, от 17.03.2015 № 1048, от 18.04.2015 № 1497, от 31.10.2015 № 3053, от 19.11.2015 № 3304, от 18.12.2015 № 3832 а также договор от 01.07.2009 № 112 не имеют отношения к рассматриваемому спору

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Мелеузовские тепловые сети» указало на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено верно, между ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ИП Кузнецовым С.П.  (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2011 № 218 (л.д. 25-26).

Предметом договора являются условия отпуска ответчику тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их теплопотреблением для следующих зданий: ул. Метеорологическая, д. 17, офис с разделением по тарифам 1 025 руб. 06 коп. за 1 Гкал без НДС и максимальным часовым расходом на отопление 0,0063 Гкал/час.

Согласно п. 4.1 договора оплата за потребленную ответчиком тепловую энергию производится по утвержденным тарифам государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, которые могут меняться в течение договорного периода. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрено, что потребитель в срок до 25 числа, предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из месячного объема тепловой энергии, установленного п. 1.10 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, настоящий договор действует до 31.12.2011, а по расчетам за тепловую энергию до полного их завершения и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе или его пересмотре. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Истец в период ноябрь 2013 - декабрь 2014 во исполнение обязательств по договору отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: от 20.11.2013 № 3214 на сумму 2 850 руб. 08 коп., от 16.12.2013 № 3771 на сумму 3 664 руб. 38 коп., от 29.01.2014 № 357 на сумму 4 071 руб. 53 коп., от 17.02.2014 № 596 на сумму 3 664 руб. 38 коп., от 17.03.2014 № 1048 на сумму 3 257 руб. 22 коп., от 18.04.2014 № 1497 на сумму 1 764 руб. 34 коп., от 31.10.2014 № 3053 на сумму 4 242 руб. 55 коп., от 19.11.2014 № 3304 на сумму 2 969 руб. 79 коп., от 18.12.2014 № 3832 на сумму 3 818 руб. 29 коп. (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43. 45, 47).

Для оплаты отпущенного теплового ресурса истцом были выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 30 302 руб. 56 коп. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2015 № 116 с требованием погасить задолженность в течении 5 дней со дня получения претензии (л.д. 27). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате и наличие задолженности в размере 30 302 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт отпуска тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013 № 3214 на сумму 2 850 руб. 08 коп., от 16.12.2013 № 3771 на сумму 3 664 руб. 38 коп., от 29.01.2014 № 357 на сумму 4 071 руб. 53 коп., от 17.02.2014 № 596 на сумму 3 664 руб. 38 коп., от 17.03.2014 № 1048 на сумму 3 257 руб. 22 коп., от 18.04.2014 № 1497 на сумму 1 764 руб. 34 коп., от 31.10.2014 № 3053 на сумму 4 242 руб. 55 коп., от 19.11.2014 № 3304 на сумму 2 969 руб. 79 коп., от 18.12.2014 № 3832 на сумму 3 818 руб. 29 коп., всего на сумму  30 302 руб. 56 коп.

Ответчик каких-либо замечаний при подписании актов не заявлял. Акты подписаны без замечаний относительно срока, качества и объема.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты услуг истцом начислены проценты годовых за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату подачи иска за период с 18.02.2015 по 28.02.2015, что составляет 76 руб. 39 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено.

Довод подателя жалобы о том, что из искового заявления не ясно, на какой объект, принадлежащий ответчику, истцом подавалась тепловая энергия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в договоре от 01.03.2011 № 218 стороны согласовали, что отпуск тепловой энергии и горячей воды будет производиться по адресу ул. Метеорологическая, д. 17, офис. Таким образом, ссылка ответчика на оплату коммунальных ресурсов по объекту расположенному по адресу ул. Метеорологическая д. 17 кв. № 5, отношения к рассматриваемому договору не имеет.  

Указание ответчика на приведенные судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом акты от 20.11.2014 № 3214, от 16.12.2014 № 3771, от 29.01.2015 № 357, от 17.02.2015 №596, от 17.03.2015 № 1048, от 18.04.2015 № 1497, от 31.10.2015 № 3053, от 19.11.2015 № 3304, от 18.12.2015 № 3832 а также договор от 01.07.2009 № 112, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как описка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Ширяева