Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-1834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6283/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А47-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-1834/2015 (судья Миллер И.Э.).

Государственное бюджетное учреждение «Гайское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Гайское райветуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Светлане Ивановне (далее – ИП Соловьева С.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 860 руб. долга по договору № 45 от 10.11.2012, а также 12 448 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 309 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования ГБУ «Гайское райветуправление» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 309 руб. (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе ИП Соловьева С.И. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Соловьева С.И. ссылалась на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако телеграмма судье Миллер И.Э. доставлена не была в связи с отсутствием указания номера дела. Указывает, что договор № 45 от 14.10.2011 со стороны ответчика не подписывался, акты взаимных расчетов и об оказании услуг были подписаны ответчиком вынужденно, так как в противном случае ответчик не получил бы справку № 1 о том, что скот привит. Полагает, что на основании п. 43 Административного регламента выполнения работы по диагностической, лечебно-профилактической и ветеринарно-санитарной деятельности в области ветеринарии и мониторингу инфекционных заболеваний в Оренбургской области, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правительства – Министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 14.03.2013 № 10-р (далее - Регламент), спорные услуги должны предоставляться истцом бесплатно.

ГБУ «Гайское райветуправление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Гайское райветуправление» (исполнитель) и ИП Соловьевой С.И. (заказчик), заключен договор № 45 на ветеринарные услуги от 14.11.2012 (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ветеринарных услуг, предусмотренных перечнем платных и бесплатных ветеринарных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной сети.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, для их оплаты в адрес ответчика выставлены счета № 0000027 от 27.05.2014  (л.д. 14), № 00000071 от 30.11.2012 (л.д. 15), акты № 0000027 от 27.05.2014 (л.д. 16), № 00000071 от 30.11.2012 (л.д. 17), которые последним не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика составила 97 860 руб. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 27.01.2015 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 19-20), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 16, 17), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также счетами (л.д. 14, 15).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 97 860 руб. долга по договору № 45 от 10.11.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 448 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 448 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако телеграмма судье Миллер И.Э. доставлена не была в связи с отсутствием указания номера дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно, ответчиком в телеграмме от 08.04.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако указанная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку в ней отсутствовал номер дела (л.д. 68, 69).

Вместе с тем, ответчик ни отзыв, ни документы, опровергающие наличие задолженности перед истцом, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Утверждение заявителя о том, что договор № 45 от 14.10.2011 со стороны ответчика не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ИП Соловьева С.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора № 45 от 14.10.2011, содержащейся в нем подписи (л.д. 12), не обращался.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что акты взаимных расчетов и об оказании услуг были подписаны ответчиком вынужденно, так как в противном случае ответчик не получил бы справку № 1 о том, что скот привит.

Довод ответчика о том, что на основании п. 43 Регламента спорные услуги должны предоставляться истцом бесплатно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ и имеющемуся в материалах дела договору № 45 от 14.10.2011, которым предусмотрено возмездное оказание услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Соловьеву С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-1834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских