Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-46/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5931/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-46/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр защиты налоговых и гражданских прав» – Юнусов Артур Фанисович (доверенность от 15.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Альтернативные технические решения и комплексные системы» (далее – ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 835 952 руб. основного долга, 41 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4.1-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 20 548 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 (т. 1, л.д. 125-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав» (далее – ЗАО «ЦЗНиГП», третье лицо).

15.04.2015 третье лицо ЗАО «ЦЗНиГП» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца - ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» на ЗАО «ЦЗНиГП» (т. 1, л.д. 146).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление третьего лица удовлетворено (т. 2, л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОТЕХ» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОТЕХ» ссылалось на то, что договор цессии со стороны истца подписан не ликвидатором, а директором. Кроме того, уведомление о заключении данного договора направлено в адрес ответчика спустя два месяца, доказательства приобретения истцом права требования по договору от 01.09.2014 отсутствуют. Указывает, что сделка по уступке права требования требует нотариального удостоверения. Суд первой инстанции дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании ликвидационного баланса истца у ИФНС № 40. На момент принятия к производству дела № А07-46/2015 имелось два идентичных договора цессии от 05.05.2014 и от 01.09.2014. Указывает, что не смотря на то, что договор цессии 01.09.2014 расторгнут, договор от 05.05.2014 является действующим, что затрагивает права ответчика. Кроме того, полномочия у Хужина Р.Р. на подписание договора цессии от 01.09.2014 отсутствовали. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 01.09.2015 и соглашения о его расторжении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что дела №А07-5159/2015 и №А07-46/2015 должны быть объединены в одно производство.

ЗАО «ЦЗНиГП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦЗНиГП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 ЗАО «ЦЗНиГП» уступило ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» право требования задолженности к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013 в размере 835 952 руб.

Соглашением от 27.03.2015 договор уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 был расторгнут.

Последствием достижения между ЗАО «ЦЗНиГП» и ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) явилось наделение уже ЗАО «ЦЗНиГП» правом требовать у ООО «ЭНЕРГОТЕХ» исполнения обязательств по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «ЦЗНиГП» в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ЦЗНиГП», суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено расторжением договора уступки права требования от 01.09.2014, заключенного ранее между истцом и третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления ЗАО «ЦЗНиГП», в качестве основания для проведения процессуального правопреемства правопреемником представлен договор об уступке права требования от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 9-11) и соглашение о его расторжении 27.03.2015 (т. 1, л.д. 149).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, получив по условиям договора уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 право взыскания с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» задолженности по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013 в размере 835 952 руб. и 41 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» реализовало его посредством обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Впоследствии, соглашением от 27.03.2015 договор уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 был расторгнут сторонами, его заключившими.

Обе стороны договора уступки права требования направили должнику уведомление о расторжении данного договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании соглашения от 27.03.2015 договор уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 является расторгнутым, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, его заключивших.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» 835 952 руб. задолженности и 41 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013, заключенному между ЗАО «ЦЗНиГП» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭНЕРГОТЕХ».

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования в отношении обязательства по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013 не произведена, то именно ЗАО «ЦЗНиГП», являясь кредитором по указанному договору, вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что уступка права требования с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» от ЗАО «ЦЗНиГП» к ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» фактически не состоялась, ЗАО «ЦЗНиГП» является кредитором по договору оказания услуг № 1/О от 11.11.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касаемые заключения договора цессии от 01.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор расторгнут его сторонами, правовых последствий для ответчика не несет.

Кроме того, доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в пользу ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, его права расторжением договора от 01.09.2014 не нарушены.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате услуг в рамках договора № 1/О от 11.11.2013 остались неизменными, и подлежащими исполнению в пользу исполнителя услуг - ЗАО «ЦЗНиГП».

Утверждение ответчика о том, что на момент принятия к производству дела № А07-46/2015 имелось два идентичных договора цессии от 05.05.2014 и от 01.09.2014, при этом договор 05.05.2014 является действующим, что затрагивает права ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор 05.05.2014 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 01.09.2015 и соглашения о его расторжении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор уступки права (цессии) № 2/у от 01.09.2014 является расторгнутым, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что дела №А07-5159/2015 и №А07-46/2015 должны быть объединены в одно производство, противоречит ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно положениям которой, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-46/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских