Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-9336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9336/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8185/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-9336/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова В.В.,судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11 октября 2007 г. по делу № А76-9336/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д. Л.: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Кожевниковой А.П. (доверенность № 170 от 01 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее -заявитель, ООО «Содействие»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (незаконным)  требования от 03 июля 2007 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее - СПИ МСОСП по ОВИ Чиков Д.Л.)  о предоставлении ООО «Содействие» информации на день получения требования, а именно:

1.  учредительных документов;

. бухгалтерского баланса за последний отчетный период (с отметкой ИФНС) с расшифровкой активной части баланса;

. расчетных и иных счетов, открытых в банках либо иных кредитных организациях, с указанием наименований этих банков;

4. перечня имущества, составляющего активы предприятия с указанием его места нахождения;

.  расшифровки дебиторской задолженности с указанием дебиторов;

. предоставления информации о движении денежных средств и ценных бумаг;

. указания перечня  имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

Решением суда от 11 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Содействие», в апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Задолженность по налогам в размере 207 792,63 рубля ООО «Содействие» оплатило. Штраф в размере 172,40 рублей оплачен. Данным доводам заявителя оценка судом не дана. В нарушение статьи 170 АПК РФ, суд не высказался в отношении ни одного из доказательств, представленных заявителем. Не дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области, постановлениям суда апелляционной инстанции, ФАС. Предъявление требования судебным приставом-исполнителем по исполнению недействительных  исполнительных документов является незаконным.  

ИФНС по г. Снежинску Челябинской области представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая у ООО «Содействие» документы по финансово-хозяйственной деятельности, действовал в пределах своей компетенции.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Содействие» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в качестве основания недействительности оспариваемого требования заявитель указывал на недействительность исполнительных документов –решений и постановлений налоговых органов  о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества ООО «Содействие», послуживших основанием для осуществления исполнительных действий, а именно:

-  решения от 11 октября 2004 г. № 72 и постановления от 11 октября 2004 г. о взыскании налога в размере 69 226 266 руб. 76 коп. и пени в размере 9 099 830 руб. 46 коп. принятых ИФНС по г. Снежинску Челябинской области;

-  решения от 25 мая 2005 г. № 22 и постановления от 25 мая 2005 г. № 25 о взыскании налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382 руб. 85 коп.;

-  решения № 23 от 25 мая 2005 г. и постановления № 23 от 25 мая 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 1 555 250 руб. 89 коп.;

-  решения № 32 от 08 июня 2005 г. и постановления № 32 от 08 июня 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 777 617 руб. 42 коп.;

-  решения № 33 от 08 июня 2005 г. и постановления № 33 от 08 июня 2005 г. о взыскании налога в размере 209 576 руб. 63 коп.;

-  решения № 36 от 21 июля 2005 г. и постановления № 36 от 21 июля 2007 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856 руб. 52 коп.;

- решения № 40 от 05 сентября 2005 г. и постановления № 40 от 05 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 692 руб. 74 коп.;

-  решения № 41 от 05 сентября 2005 г. и постановления № 41 от 05 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 814 руб. 36 коп.;

- решения № 40 (42) от 05 сентября 2005 г. и постановления № 40(42) о взыскании налога в размере 8 687 руб. и пени в размере 163 руб. 37 коп.;

- решения № 43 от 16 сентября 2005 г. и постановления № 43 от 16 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075 руб. 33 коп.;

- решения № 44 от 05 октября 2005 г. и постановления № 44 от 05 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 8 243 руб. и пени в размере 344 руб. 36 коп.;

- решения № 47 от 27 октября 2005 г. и постановления № 47 от 27 октября 2005 г.о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 640 руб. 19 коп.;

- решения № 48 от 27 октября 2005 г. и постановления № 48 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 15 246 руб. и пени в размере 981 руб. 94 коп.;

- решения № 49 от 27 октября 2005 г. и постановления № 49 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 15 586 руб.

- решения № 50 от 27 октября 2005 г. и постановления № 50 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 840 194 руб. 13 коп.;

- решения № 1 от 24 января 2006 г. и постановления № 1 от 24 января 2006 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 815 руб. 87 коп;

- решения № 52 от 16 ноября 2005 г. и постановления № 52 от 16 ноября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 665  628 руб. 70 коп.;

- решения № 51 от 10 ноября 2005 г. и постановления № 51 от 10 ноября 2005 г. о взыскании налога в размере 20 517 руб. и пени в размере 137 руб. 58 коп.;

- решения № 46 от 17 октября 2005 г. и постановления № 46 от 17 октября 2005 г.  о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 935 875 руб. 50 коп.;

- решения № 45 от 05 октября 2005 г. и постановления № 45 от 05 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 582 руб. 50 коп.;

- решения № 2 от 01 февраля 2006 г. и постановления № 2 от 01 февраля 2006 г. о взыскании налога в размере 10 000 руб. и пени в размере 927 руб. 15 коп.;

- решения № 9 от 20 февраля 2006 г. и постановления № 9 от 20 февраля 2006 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 249 руб. 77 коп.;

- решения № 53 от 16 декабря 2005 г. и постановления № 53 от 16 декабря 2005 г. о взыскании налога в размере  0 руб. и пени в размере 326 руб. 13 коп.;

- решения № 54 от 19 декабря 2005 г. и постановления № 54 от 19 декабря 2005 г. о взыскании налога в размере 8254 руб. и пени в размере 577 руб. 05 коп., принятых Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Заявителем  названные решения и постановления налоговых органов обжалованы в суд. По делу № А76-10432/2007 вынесено решение от 04 октября 2007 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Содействие» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 г. (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Содействие», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Снежинску, ООО НПФ «Спецгидросервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в связи с очередным отпуском судьи Тимохина О.Б. произведена замена на судью Кузнецова Ю.А.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Чикова Д.В. находится сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05 о взыскании с ООО «Содействие» долга на общую сумму 96 887 250,89 рублей (л.д. 42).

июля 2007 г. по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. выставлено требование о предоставлении информации и документов на день получения требования: учредительных документов; бухгалтерского баланса за последний отчетный период (с отметкой ИФНС) с расшифровкой активной части баланса; расчетных и иных счетов, открытых в банках либо иных кредитных организациях, с указанием наименований этих банков; перечня имущества, составляющего активы предприятия с указанием его места нахождения; расшифровки дебиторской задолженности с указанием дебиторов; предоставления информации о движении денежных средств и ценных бумаг; указания перечня  имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что задолженность перед налоговым органом и другими юридическими лицами погашена, подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 г. по делу № А76-10432/2007 ООО «Содействие» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными 24 решений и постановлений налоговых органов –МИФНС № 1 по Челябинской области и Инспекции ФНС по г. Снежинску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09 января 2008 г. (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2006 г. по делу № А76-29111/2005-32-24 (судьи Зубкова Л.И., Костарева И.В., Смолина Е.В.) установлено, что заявителем погашена сумма налогов в размере 214 827,38 рублей, однако, также установлено, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам составила 45 710, 55 рублей, 5 019 408,59 рублей пени и 172, 40 рублей –штрафы. Судебные акты по делу № А76-29111/05-32-24, не содержат выводов, на которые ссылается заявитель, и не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу части 1 статьи 16, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05 от 01 августа 2005 г. осуществляется, а спорное требование судебного пристава-исполнителя вынесено на основании недействительных исполнительных документов не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что предъявление требования судебным приставом-исполнителем по исполнению недействительных и оплаченных исполнительных документов является незаконным, отклоняется.

Исполнительное производство № 797/38.09-28/05 не приостановлено, не прекращено, исполнительные документы по нему в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», требования судебных приставах обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05 требования от 03 июля 2007 г.   

Вынесение оспариваемого требования на основании недействительных исполнительных документов не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. по  делу № А76-9336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева