Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-29984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6037/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-29984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29984/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – Чубарь Зинаида Васильевна (доверенность от 02.02.2015), Захаров Александр Николаевич (протокол № 1 от 26.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – Дурандин Андрей Николаевич (доверенность от 24.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 116 313 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 006/Ф от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015  исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 115-126).

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 129-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флагман» ссылалось на то, что работы, выполненные истцом после 16.07.2014, ответчиком не приняты, так как срок действия договора истек. Кроме того, ответчик не был извещен о готовности и дате приемки отдельных конструкций и скрытых работ, в связи с чем, соответствующие акты либо не составлялись, либо составлены истцом в одностороннем порядке. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика № 153 от 13.03.2015 относительно выполнения истцом работ и оформления технической документации. Кроме того, суд не дал оценки письму ИП Евсеева И.Я. от 30.09.2014 № 34/09 об отзыве у ООО «Флагман» пропусков на въезд в г. Трехгорный.

ООО «Промстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № 006/Ф от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 11-15), предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: «жилой дом» 20 (1 этап) в микрорайоне № 5 г. Трехгорный Челябинской область».

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора подряда, ориентировочно составляет 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора работы осуществляются в сроки с 16.04.2014 по 16.07.2014.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014, № 3 от 03.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от 03.06.2014, № 6 от 03.06.2014, № 00000013 от 19.06.2014, № 8 от 23.06.2014, № 7 от 23.06.2014, № 9 от 21.07.2014, № 10 от 08.07.2014, № 11 от 14.07.2014, № 12 от 31.07.2014, № 13 от 20.08.2014, № 14 от 20.08.2014, № 15 от 30.09.2014, № 16 от 30.09.2014, № 17 от 30.09.2014, № 18 от 30.09.2014, № 19 от 30.09.2014, № 20 от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 37-100) на общую сумму 8 507 313 руб. 92 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично - в сумме 5391000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 116 313 руб. 91 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается первичной документацией, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 37-100).

Письмом № 97 от 20.10.2014 ответчик сообщил о замечаниях к актам о приемке выполненных работ № 13, № 14 от 20.08.2014 и № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, от 30.09.2014.

Истец письмом № 398/123 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 101) сообщил об устранении и просил подписать акты, вернув один экземпляр в адрес подрядчика.

Подписанные ООО «Флагман» акты о приемке выполненных работ № 13, № 14 от 20.08.2014 и № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 от 30.09.2014 истцу не возвращены.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы по актам № 13, № 14 от 20.08.2014 и № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 от 30.09.2014, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 8 507 313 руб. 92 коп.

Ответчик в свою очередь выполненные истцом работы оплатил частично – в сумме 5391000 руб., доказательства оплаты работ на сумму 3 116 313 руб. 91 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 116 313 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 006/Ф от 10.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом после 16.07.2014, ответчиком не приняты, так как срок действия договора истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор по инициативе ответчика расторгнут не был.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Более того, ответчиком подписаны акты выполненных работ за июль 2014 года, оплата за выполненные работы производилась по сентябрь 2014 года.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ ответчик не указал мотивы отказа от подписания актов № 13, № 14 от 20.08.2014 и № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 от 30.09.2014.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не был извещен о готовности и дате приемки отдельных конструкций и скрытых работ, в связи с чем, соответствующие акты либо не составлялись, либо составлены истцом в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 4.3 договора установлено, что ООО «Флагман» обязуется производить приемку работ по состоянию на 25 число каждого месяца.

Следовательно, обязанность истца уведомлять ответчика о приемке отдельных конструкций и скрытых работ, согласно условиям договора, отсутствовала.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика № 153 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 97-100) относительно выполнения истцом работ и оформления технической документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец письмом № 398/2 от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 102-104) ответил на замечания ООО «Флагман».

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки письму ИП Евсеева И.Я. от 30.09.2014 № 34/09 об отзыве у ООО «Флагман» пропусков на въезд в г. Трехгорный, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Флагман».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских