Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6279/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А47-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-971/2015 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – ООО «Ресурс Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 424 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.02.2013 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 739 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 289 000 руб. (л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 890 руб. (л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс Сервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ресурс Сервис» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика копии документов, приложенные к исковому заявлению, направлены не были. Кроме того, копия уточненного иска ответчику  также не направлялась. Указывает, что истцом при уменьшении суммы иска не была учтена оплата ответчиком долга в сумме 157 000 руб. по платежному поручению № 124 от 09.04.2015. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 1 132 000 руб.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ресурс Сервис» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.02.2013 (л.д. 24-31), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для объектов, указанных в приложении № 1, 2 и получающих тепловую энергию, вырабатываемую котельной Красногвардеец, ст. Красногвардеец, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведений тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец в ноябре 2014 года на объекты ответчика обеспечил поставку теплоносителя (горячее водоснабжение) на сумму 99 463 руб. 77 коп., а также поставил тепловую энергию (мощность) на сумму 1 474 465 руб. 59 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), выставленными счетами-фактурами (л.д. 14-17).

Ответчиком потребленные ресурсы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 289 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика энергоресурсов подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора в ноябре 2014 года подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), выставленными счетами-фактурами (л.д. 14-17).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 289 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.02.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика копии документов, приложенные к исковому заявлению, направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 10).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что копия уточненного иска ответчику  также не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика и не ухудшает его процессуального положения.

Ссылка ответчика на то, что истцом при уменьшении иска не была учтена оплата ответчиком долга в сумме 157 000 руб. по платежному поручению № 124 от 09.04.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как копия уточненного искового заявления была направлена в адрес ответчика 02.04.2015, то есть до совершения последним указанного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: копии платежных поручений № 146 от 21.04.2015, № 124 от 09.04.2015, № 128 от 13.04.2015, № 143 от 20.04.2015, а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Ресурс Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских