Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-6593/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5392/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Алексаняна Гарика  Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном  заседании приняли участие представитель Алексаняна Гарика Арамаисовича – Савельева С.В. (доверенность от 07.05.2015 № 52 АА 2424270).

Конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович от имени должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - общество «Технопром») 27.10.2014 (вход. № 43566) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Инженерные сети» (далее - общество «Инженерные сети») об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительными договоров уступки права (требования) № 55 от 07.06.2012, № 57 от 03.07.2012, № 56 от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Динисламов В.Б., Филатов В.В., Лобанов П.А., общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания «Промальпика» (л.д. 1-2).

   В связи с  поступившим от конкурсного  управляющего отказом  от иска  суд определением от  16.02.2015 прекратил производство  по  данному  заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексанян Гарик  Арамаисович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный  акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсный  управляющий, подавая  заявление об отказе  от иска и  не мотивируя его,  действует  недобросовестно, соответственно,  у суда не имелось  оснований  для принятия  отказа от иска. В  рассматриваемом случае  общество с  ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), правопреемником которого является  Алексанян Г.А., обратилось  к конкурсному  управляющему  с  требованием  об оспаривании сделок, ссылаясь на  то обстоятельство, что  лица, подписавшие  договоры и соглашения к ним, не признают факт подписания  этих документов.  По мнению  суда, данное  требование, с учетом  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 №63,  кредитором  не  аргументировано,  т.е.  кредитор не обосновал совокупность  обстоятельств, дающих основание  для признания сделок недействительными. Вместе  с  тем,  конкурсный управляющий, проанализировав  сделки, указанные в  требовании  кредитора,  обратился  в суд с соответствующим  заявлением, соответственно, на конкурсном  управляющем  лежала обязанность   по правовому  обоснованию  заявленного иска и представлению  доказательств в  обоснование  своей  позиции. На основании  оспариваемых сделок определением  от 26.08.2013 требования  общества «Инженерные сети»  (ответчик по настоящему  делу)  включены  в  реестр на сумму  долга 139 307 301 руб. 43 коп. Указанный  кредитор  является  членом  комитета  кредиторов,  а  из действий   конкурсного управляющего  и комитета  кредиторов  усматриваются  признаки  злоупотребления правом, поскольку  указанные  лица  действуют в ущерб интересам иных   добросовестных  кредиторов.

В судебном  заседании представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройресурс» обратилось с  требованием  к конкурсному  управляющему  должника   об оспаривании сделок по уступке  права №55 от 07.06.2012, №57 от 03.07.2012, № 56 от 24.09.2012, ссылаясь на  то, что со стороны  общества  «Инженерные сети»   и общества «Технопром» не  было намерений  исполнять  данные  договоры в части оплаты;   лица, подписавшие  договоры  об уступке  права, не признают факт подписания  данных  документов (письмо  от 29.09.2014, л.д.89-90).

Конкурсный  управляющий  обратился в суд  с соответствующим  заявлением.

Как следует из определения  от 26.08.2013 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  03.10.2013 по настоящему  делу об  установлении  требования общества «Инжереные сети» (л.д.115-120), между  данным  кредитором  и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (в настоящее время – общество «Технопром») (должник) подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 – на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 – на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 – на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013. 

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества «Технопром» перед обществом «Инженерные сети» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй» обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999» - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика» - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25 %.

Вышеуказанная задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика» вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-1826/2012, №А76-1823/2012, и №А76-2163/2012 взыскана в пользу общества «Технопром».

Согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 №55, от 03.07.2012 №57, от 24.09.2012 №56 (л.д.8-12) общество «Технопром» (кредитор) передало обществу «Инженерные сети» (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика».

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 №55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 №57, от 24.09.2012 №56 общество «Технопром» приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором (л.д.9-11).

Определениями от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел №А76-1826/2012, №А76-1823/2012, и №А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя (общества «Технопром») на его правопреемника - общество «Инженерные сети». 

Признавая  обоснованным  требование  общества «Инженерные сети» суды исходили  из заключенности  и  действительности договоров  цессии, поручительства  и соглашений  о новации. Также  суды исходили из того, что указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве).

В силу статьи 2  Закона  о  банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что конкурсным  управляющим  заявлены  требования  о признании  недействительными   сделок по  уступке  должником – обществом  «Технопром» права требования с  дебиторов  долга  на сумму 139 307 301 руб. 43 коп., с  одновременным  предоставлением   обществом «Технопром» поручительства  перед  новым  кредитором - обществом «Инженерные сети»  за исполнение обязательств  дебиторами, что в  результате  послужило  основанием   для возникновения новых  обязательств  у  должника, отказ  от  оспаривания  данных сделок  нарушает  права  и  законные  интересы  иных кредиторов  должника, поскольку в случае  удовлетворения  иска  обязательства  должника  уменьшаться на сумму уступленного  права, а   дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, будет восстановлена.

В этой связи, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ  от иска не может  быть принят.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В  рассматриваемом  случае  конкурсный  управляющий  не провел  анализ  сделок  и не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также суд не  должен  был принимать во внимание  решение  комитета  кредиторов,  оформленное  протоколом от 16.01.2015 (л.д.91-94),  об отказе  от  данного иска  к кредитору  - обществу «Инженерные сети», поскольку представитель  общества «Инженерные сети»  входит в состав  комитета  кредиторов, т.е. имеется  заинтересованность в принятии  решения.

Определением  от 01.06.2015  судом произведена  замена кредитора -   общества «Стройресурс» на кредитора - Алексаняна Гарика  Арамаисовича   с  размером  основного  долга 3 869 500 руб.

С учетом  изложенных обстоятельств,  права  конкурсного кредитора Алексаняна Гарика  Арамаисовича    нарушены принятием судом  отказа от иска, что является основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены определения  от 16.02.2015  в соответствии с положениями пунктом 4 части 1  и  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с направлением   вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании  пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-6593/2013 отменить, апелляционную жалобу Алексаняна Гарика  Арамаисовича – удовлетворить.

       Направить  вопрос на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                      С.В. Матвеева