Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-27702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4369/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-27702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу № А76-27702/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.03.2015 № 15), Щеголова А.С. (доверенность от 20.03.2015 № 15), Широких М.Р. (протокол от 01.11.2011 № 5),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Мосин В.А. (доверенность от 03.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – заявитель, ООО «КСМИ», должник) в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Д.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав Исупов Д.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 2715/13/22/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – взыскатель, ООО «Промышленные инвестиции»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КСМИ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, по мнению должника, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом Исуповым Д.В., в рамках дела № А76-2288/2014 Арбитражного суда Челябинской области, был подтвержден факт поступления от ООО «КСМИ» двух экземпляров договора, и направления их в адрес взыскателя (ООО «Промышленные инвестиции»). Кроме того, руководитель ООО «КСМИ» Широких М.Р., объективно не мог принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а, потому, не имел возможности высказаться по поводу заявления взыскателя о фальсификации доказательств. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит; также представителем ООО «Промышленные инвестиции» было снято заявление о фальсификации доказательств.

За интересованное лицо и УФССП России по Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей должника и взыскателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава Исупова Д.В. и УФССП России по Челябинской области.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «КСМИ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/2011, были удовлетворены исковые требования ООО «Промышленные инвестиции», в связи с чем, ООО КСМИ» обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31 марта 2011 года.

В связи с неисполнением ООО «КСМИ» данного решения арбитражного суда, в добровольном порядке, на основании исполнительного листа серии АС № 003141045, 17.02.2012 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74, которое в последующем было передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с присвоением исполнительному производству номера 2715/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. 30.12.2013  исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако, данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено 29.01.2014 постановлением старшего судебного пристава Липчевского Ю.М., в связи с отсутствием информации о подписании договора взыскателем.

Судебным приставом Исуповым Д.В. 04.03.2014 взыскателю для подписания были направлены представленные ООО «КСМИ» экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (л.д. 86, 87), в связи с чем, должником, 03.07.2014 судебному приставу было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 09.07.2014 в удовлетворении ходатайства должнику было отказано по мотиву того, что представленный ООО «КСМИ» договор не соответствует требованиям исполнительного документа и не подписан взыскателем (л.д. 98).

В силу условий п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что в данном случае, под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать заключение сторонами договора в редакции, определенной вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемой ситуации взыскателем не отрицается то, что представлявшиеся должником редакции договоров, обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» подписаны не были, при этом по утверждению взыскателя, данное обстоятельство было обусловлено неоднократным представлением должником вариантов договора, отличающихся от требований исполнительного документа, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/2011.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о том, что со стороны должника фактически имеют место быть действия, направленные на намеренное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так, утверждая о том, что ООО «КСМИ» представляло договор судебному приставу, в связи с чем, по состоянию на момент судебного разбирательства данного договора у должника не имеется, - учитывая наличие спорой ситуации, должник, хотя и имеет для этого возможности, не проявляет какого-либо волеизъявления для того, чтобы доказать факт своего реального желания исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пояснения руководителя ООО «КСМИ», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник считает свои обязательства по требованиям исполнительного документа, выполненными.

Однако, одновременно руководитель ООО «КСМИ» поясняет, что не намерен представлять подлинный экземпляр договора, по причине отсутствия у должника данного документа.

Между тем, если бы должник в действительности имел волеизъявление на исполнение требований исполнительного документа, то каких-либо препятствий совершить соответствующее действие (представление договора взыскателю), в целях устранения спорной ситуации, он в равной степени, не имел, в том числе, обладая возможностью передачи подлинного договора взыскателю, в том числе на стадии рассмотрения дела № А76-27702/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Вместо этого, должник продолжает утверждать об отсутствии у него подлинного договора, не желая при этом совершить действия, которые бы свидетельствовали о наличии реального волеизъявления на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что в данном случае имеют место быть недобросовестные действия, со стороны взыскателя, тем более, что последний, как раз, наиболее заинтересован в скорейшем исполнении должником требований исполнительного документа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на дело № А76-2288/2014 Арбитражного суда Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рамках указанного дела не установлен факт передачи должником надлежащего варианта договора взыскателю, посредством судебного пристава-исполнителя.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу № А76-27702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина