Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-4252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5662/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-4252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-4252/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» - Земцова А.В. (паспорт, доверенность от  12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее – ООО «Мир Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», ответчик) о взыскании 50 290 руб. 91 коп. основного долга, 1 323 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в пользу ООО «Мир Безопасности» взыскано 50 290 руб. 91 коп. основного долга, 1 323 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 2 064 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-89).

ООО «Теплоприбор-Сенсор» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом сумма, затраченная на юридические консультации, завышена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: прайс-листы на оказание юридических услуг. В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От представителя истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.03.2014 между ООО «Мир безопасности» и ООО «Теплоприбор-Сенсор» был заключен договор № 4 (л.д. 13-14).

 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя работы по плановому техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей при пожаре (СО) в производственных, бытовых, вспомогательных и офисных помещениях, арендуемых ООО «Теплоприбор-Сенсор», расположенных на территории промышленного предприятия по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в доказательство чего представил в материалы дела ежемесячные акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 16-21), а также счета-фактуры от 31.07.2014 № 153, от 29.08.2014 № 173, от 30.09.2014 № 190, от 31.10.2014 № 203, от 28.11.2014 № 223, от 30.12.2014 № 246 (л.д. 22-27).

Ответчиком оплата оказанных услуг по договору от 03.03.2014 № 4 произведена не была, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 39 876 руб. 66 коп. за период с июля по декабрь 2014.

Между ООО «Мир безопасности» и ООО «Теплоприбор-Сенсор», был заключен договор от 26.06.2014 № 15 (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в производственных помещениях ООО «Теплоприбор-Сенсор», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36.

Сумма предоплаты в размере 10 400 руб. была внесена ответчиком 15.07.2014.

Истец исполнил обязательства по договору, в доказательство чего предоставил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.10.2014 (л.д. 30).

На основании вышеуказанного акта, истцом была выставлена ответчику счет-фактура от 22.10.2014 № 201 на сумму 20 814 руб. 25 коп. (л.д. 31).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, сумма основного долга по договору от 26.06.2014 № 15 составляет 10 414 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 50 290 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в частности, об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, их доказанности и соразмерности, являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Указывая на несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, ответчик не произвел погашение долга в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 10 000 руб.

Между тем ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Факт того, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, сам по себе в настоящем случае не является доказательством чрезмерности указанной суммы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-4252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Ширяева