Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А34-3748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3748/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8857/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А34-3748/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогиной Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу №А34-3748/2007 (судья Т.Г. Крепышевой), при участии: от заявителя –Логинова Е.В. (удостоверение №137746),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратуры Курганской области (далее –заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пережогиной Людмилы Евгеньевны (далее –ИП Пережогина Л.Е., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта -Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 14 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены, ИП Емельянова С.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении производства по делу административным органом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения административного  правонарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что спортивная одежда продавалась с целью извлечения дохода из нарушения прав правообладателей на товарный знак.

По мнению предпринимателя, закон не требует наличия каких-либо специальных документов, разрешающих продажу товаров с логотипами указанных фирм.

Письма от ООО «Власта -Консалтинг», ООО «Пума-Рус», ООО «Найк» о наличии у них прав на использование товарных знаков не являются допустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права либо надлежащим образом заверенные копии.

Необоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого товара, поскольку конфискации и уничтожению подлежит лишь товар, с которого нельзя удалить товарный знак. В судебном заседании не изучался  вопрос относительно возможности удалить товарный знак с изъятого товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не  явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 прокуратурой выявлен факт розничной продажи ИП Пережогиной Л.Е. в секции № 8 цокольного этажа универсама «Элегия», расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Б. Петрова, 60, спортивных мужских костюмов в количестве 13 шт., маркированных логотипами «Nike», «Puma», «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарных знаков «Nike», «Puma», «Adidas» на территории Курганской области.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2007 (т. 1, л.д. 7-9), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2007 (т. 1, л.д. 12).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Пережогиной Л.Е. к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров –влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее –Закон № 3520-1) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначения, способные отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона № 3520-1 запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас А.Г.» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.». Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034,414035, 414037, 426376, 466376, 469145, 487580, 730835, 588921, 588920, 699437, 757624) и охраняется Российской Федерацией в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. На территории Российской Федерации интересы правообладателей представляет  ООО «Власта –Консалтинг».

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Puma» является компания «PUMA АГ Рудольф Дасслер Спорт». ООО «Пума-Рус» является официальным представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации.

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарный знак «Nike»на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешенел Лимитед». Компания «Найк Интернешенел Лимитед» оказывает вышеуказанные виды деятельности  на территории Российской Федерации через официального дистрибьютора ООО «Найк».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоров на поставку, производство продукции с логотипами «Nike», «Puma», «Adidas»  предприниматель с указанными правообладателями не заключала.

Довод заинтересованного лица о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

С учетом того, что в целом срок давности привлечения к ответственности не нарушен, а нарушение остальных сроков является незначительным, оно не влечет незаконность материалов по делу об административном правонарушении.

Ссылка ИП Пережогиной Л.Е. на отсутствие доказательства того, что спортивная одежда продавалась с целью извлечения дохода из нарушения прав правообладателей на товарный знак, подлежит отклонению.

ИП Пережогина Л.Е., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –торговля непродовольственными товарами. Действуя в нарушение ст. 1 Закона № 3520-1 и не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, путем приобретения для реализации в целях извлечения прибыли ввела в хозяйственный оборот коммерческую партию товаров (13 костюмов), незаконно обозначенных товарными знаками «Adidas», «Nike», «Puma».

Таким образом, товар был приобретен в целях предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство предпринимателя о возврате изъятых спортивных костюмов в связи с прямым указанием в санкции статьи 14.10 КоАП, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, на то, что арестованный товар подлежит конфискации.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу №А34-3748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова