Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-23040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6078/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-23040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-23040/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

зарытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – Кондратьева Светлана Сергеевна (доверенность № Дв-35-06).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Владивостокского филиала (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «ВРЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 923 руб. убытков, возникших вследствие недостатков выполненных работ по договору № ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 117-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК» отказано (т. 2, л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе ОАО «ПГК» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ПГК» ссылалось на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 (далее – Временная методика). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ремонты вагона в 2011 году исключают вину ответчика, так как спорный вагон в 2012 году был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена позиция третьего лица, отраженная в отзыве на исковое заявление.

ЗАО «ВРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «ВРЗ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-498/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 27-49), по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с положениями раздела 6 договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ - 36 М.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта (п. 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2, 6.5.1, 6.5.3 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый вид ремонта вагона №57174336.

Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанного вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009, спорный вагон был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагона в общей сумме 18 923 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Из материалов дела следует, что вагон №57174336 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности – обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код - 441).

Согласно справке № 2653 ИВЦ ЖА от 04.02.2015 вагон №57174336 подвергался ремонту в объеме ТР – 1, а именно 03.01.2011 (код - 553), 02.08.2011 (код - 549), в объеме ТР-2 07.07.2011 (код-109).

В отношении спорного вагона №57174336 истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 18 923 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить порядок определения заявленных убытков.

Определить при этом размер убытков, имеющих отношение к некачественному ремонту, которые истец понес по вине ответчика, не представляется возможным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приложения к договору № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК».

В рассматриваемом случае стоимость ремонта является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД»), положения данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и для ответчика данный договор не порождает никаких прав и обязанностей.

Установление ОАО «РЖД» единой произвольной цены на ремонт вагона не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, факт отцепа вагона ранее и что вагон подвергался ремонту в объеме ТР – 1, а именно 03.01.2011 (код - 553), 02.08.2011 (код - 549), в объеме ТР-2 07.07.2011 (код-109) исключают вину ответчика.

Так, из материалов дела следует, что вагон №57174336 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности – обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код - 441).

Согласно справке № 2653 ИВЦ ЖА от 04.02.2015 вагон №57174336 подвергался ремонту в объеме ТР – 1, а именно 03.01.2011 (код - 553), 02.08.2011 (код - 549), в объеме ТР-2 07.07.2011 (код-109).

Согласно п. 5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ТОР, все тормозное оборудование должно быть отремонтировано в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ.

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19.

При текущем отцепочном ремонте неисправность запасного резервуара не выявлена.

На момент отцепки пробег вагона составил 110 909 км, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям.

При неоднократной подготовке вагона к перевозке, неисправности, указные в исковом заявлении, обнаружены не были.

Пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации.

Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Однако представленный истцом в материалы дела акт-рекламация в отношении вагона №57174336 составлен третьим лицом, в отсутствие ответчика, и не может быть признан допустимым, достоверным и достаточным доказательством противоправности и вины подрядчика (т. 1, л.д.16).

Таким образом, истцом факт причинения ему убытков действиями ответчика не подтвержден соответствующими документами, равно как и размер понесенных убытков.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 Временной методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный пункт методики основан на ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утративших законную силу.

Утверждение заявителя о том, что спорный вагон в 2012 году был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности, следовательно, ремонты вагона в 2011 году не исключают вину ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в рассматриваемом случае какие-либо доказательства вины ответчика в понесенных ОАО «ПГК» расходах не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена позиция третьего лица, отраженная в отзыве на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств вина ответчика на основании позиции третьего лица подтверждена быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ПГК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-23040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских