Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-2546/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5930/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу №А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича – Рудявко Олег Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 09.04.2015),

Компании «Брутаска ЛТД» - Яковлев Евгений Александрович (паспорт, доверенность б/н от 15.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Мегаполис» - Яковлев Евгений Александрович (паспорт, доверенность №20 от 25.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Акафьев О.В. (далее -  ИП Акафьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «ИСК «Мегаполис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 68 071 580 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 80 485 693 руб.20 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Компании «БРУТАСКА ЛТД» к ООО «ИСК «Мегаполис», ИП Акафьеву О.В. о признании договора №АГ-М-01 на оказание услуг от 01.03.2012 недействительным; делу присвоен номер №А07-2674/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство ИП Акафьева О.В. об объединении дел №А07-2546/2015 и №А07-2674/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-2546/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Холдинг Матрица» (далее - ЗАО «Холдинг Матрица», третье лицо).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович в рамках объединенного дела №А07-2546/2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д.48-50) в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действий в отношении следующего имущества ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС»:

- нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040622:379, площадью 2938,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино у автодороги «Южный подъезд» к г.Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе «Каменной переправы»;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 заявление ИП Акафьева О.В. об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1 и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действий в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером 02:55:040622:379, площадью 2938,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино у автодороги «Южный подъезд» к г.Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе «Каменной переправы» (Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино, ул.Романтиков, д.1), отказано  (т.3, л.д.56-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИСК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить (т.4, л.д.129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИСК «Мегаполис» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1, являются необоснованными, поскольку сведения из сети Интернет о наличии объявления о продаже данного объекта через сайт «Доска объявлений – «Авито» не могут являться достоверными; проверить обоснованность данных сведений не представляется возможным.

Кроме того, примененная обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1, не связана с предметом заявленного требования, поскольку в рамках настоящего дела предметом первоначального иска являются требования о взыскании долга (в денежном выражении) за оказанные услуги.

Кроме того, представитель общества «ИСК «Мегаполис» просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копию договора №2 купли-продажи здания от 12.01.2015 и копию передаточного акта к нему, пользовательское соглашение, распечатанное с официального сайта «Доска бесплатных объявлений – Авито», копию договора денежного займа от 16.12.2013 и актов сверки взаимных расчетов к нему, копию договора подряда №75-10-13 от 01.10.2013, копию разрешения на строительство №RU 03308000-1083-П от 26.06.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИСК «Мегаполис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора №2 купли-продажи здания от 12.01.2015 и копии передаточного акта к нему, пользовательское соглашение, распечатанное с официального сайта «Доска бесплатных объявлений – Авито», копии договора денежного займа от 16.12.2013 и актов сверки взаимных расчетов к нему, копии договора подряда №75-10-13 от 01.10.2013, копии разрешения на строительство №RU 03308000-1083-П от 26.06.2014, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Компанией «БРУТАСКА ЛТД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания «БРУТАСКА ЛТД» просит определение об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что Акафьевым О.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, не представлено доказательств о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ЗАО «Холдинг Матрица» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителя третьего лица – ЗАО «Холдинг Матрица».

Обществом «ИСК «Мегаполис» обжалуется определение суда первой инстанции от 02.04.2015 в части в части принятия обеспечительных мер; данное определение в части отказа в принятии обеспечительных мер сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Акафьева О.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:238, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, ул.Новая, д.1, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба; указанный вывод обоснован судом первой инстанции со ссылкой на сведения сайта «Доска бесплатных объявлений – Авито» о продаже данного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, предметом заявленного ИП Акафьевым О.В.  иска являются требования о взыскании денежной суммы за оказанные услуги.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Акафьев О.В.  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрещения совершать с ним регистрационные действия может затруднить или сделать