Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-23868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-154/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.                                                       Дело № А76-23868/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области                        от 04 декабря 2007г. по делу № А76-23868/2007 (судья Белый А.В.),  при участии  от подателя  апелляционной жалобы Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007 № 59917), от общества  с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Уральская электротехническая компания» - Карачаровой Л.И. (доверенность от 01.08.2007 № 02),

 УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Уральская электротехническая компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Уральская электротехническая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным  решения от 18.09.2007 № 4731. 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 заявленное  требование  удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу  новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение  судом норм материального права - статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с тем, что налоговый орган не мог принять в качестве документа, подтверждающего правомерность возмещения НДС счет-фактуру, не соответствующую установленным нормам. Кроме того, контрагентом заявителя – ООО «Энергоспецсервис»НДС не уплачена, реальность хозяйственной операции не подтверждается.

В судебном  заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Торговый Дом «Уральская электротехническая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение  суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. Указано, что счет-фактура № 97 от 16.04.2007, не принятая налоговым органом составлена надлежащим образом. Неуплата продавцом НДС в бюджет не является причиной для отказа в праве на вычет покупателю при учете его добросовестности.

В судебном  заседании  представитель заявителя  поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что  обжалуемый судебный  акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения инспекции  послужили результаты камеральной  налоговой  проверки  налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за  апрель 2007г.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки № 1420 от 13.08.2007 и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено  решение от 18.09.2007 № 4731, в котором заявителю предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 31 832,75 рублей.

Не  согласившись  с решением налогового  органа от 18.09.2007 № 4731 и посчитав  его  незаконным,  налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  указал, что законодательство  о налогах и сборах не ставит в обоснование применения налоговых вычетов покупателям факт уплаты НДС контрагентами. 

Вывод суда является правильным, соответствующим  обстоятельствам, материалам   дела   и законодательству.

В соответствии с пунктом 1   статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету либо возмещению. Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные к заполнению сведения (реквизиты) счёта-фактуры, в противном случае в силу пункта 2 этой статьи такие счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим право на вычет (возмещение) НДС.

Вывод о неправомерном  предъявлении НДС к вычету за апрель 2007г. в размере 31 832,75 рублей по приобретённым  товарам сделан инспекцией на том основании, что при проведении проверки был установлен факт совершения заявителем сделки с ООО «Энергоспецсервис» - предприятием, сдающим «нулевую отчетность». В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о совершении сделки исключительно в целях получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС. 

Данную позицию налогового органа  с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств следует признать необоснованной.

Как  указывается  в  Определении  Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.04.2006 № 87-О,  при разрешении  споров о праве на налоговый вычет по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представленная в материалах дела счет-фактура № 97 от 16.04.2007 соответствует условиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 № 243-О, судом указано, что министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством РФ не установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьим лицом (в данном случае ООО «Энергоспецсервис») налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств, само по себе не полное отражение НДС в налоговой декларации или иные нарушения налогового законодательства контрагентами (поставщиками), не являются законным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Однако выводы налогового органа являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях заявителя и его контрагента, направленных на незаконное изъятие указанных сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО «Энергоспецсервис», взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на представление «нулевой» и недостоверной отчетности контрагентами заявителя не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает фактов поставки от ООО «Энергоспецсервис» заявителю товаров.

Доказательств, опровергающих действительное содержание и смысл  экономических   операций, налоговый орган  не представил. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган   не представил. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется и инспекцией не доказано.

Таким образом, судом первой  правомерно признано оспариваемое   решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и несоответствующие  обстоятельствам дела и толкованию названных норм материального права по приведённым выше мотивам.

При разрешении спора суд первой  инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная правовая  оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным, основанным  на материалах дела и законе.     

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся  на налоговый орган.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина инспекцией не уплачена, её следует  взыскать  в судебном порядке при вынесении постановления.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04 декабря 2007 г. по делу № А76-23868/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    Ю.А. Кузнецов

                                                                                        Н.Н. Дмитриева