Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-17515/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5923/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-17515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Шемяк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу №А07-17515/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца (правопреемника) –  общества с ограниченной ответственностью «Товары для бизнеса» - Балашова Римма Викторовна (паспорт, доверенность доверенность №7 от 02.02.2015; т.1 л.д.140).

Общество с ограниченной ответственностью ПХП «УФИМСКОЕ» (далее - ООО ПХП «УФИМСКОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Шемяк» (далее - МУСП Совхоз «Шемяк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 091 400 руб. (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.116-121).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для бизнеса» (далее - ООО «Товары для бизнеса», заявитель) о замене истца по делу – ООО ПХП «УФИМСКОЕ» на его правопреемника - ООО «Товары для бизнеса» (ИНН 0268048285) в связи с заключением договора об уступке права требования (т.1, л.д.124).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 заявление общества «Товары для бизнеса» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.1, л.д.148-151).

Не согласившись с вышеуказанным определением, МУСП Совхоз «Шемяк» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик (должник) не был уведомлен о замене кредитора, в адрес МУСП Совхоз «Шемяк» не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика (должника) не явился.

В судебном заседании представитель правопреемника истца доводы апелляционной жалобы отклонил; заявил о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО ПХП «Уфимское» (истец-цедент) и ООО «Товары для бизнеса» (заявитель-цессионарий) заключен договор уступки права требования №3 (т.1, л.д.131), по условиям которого кредитор-1 передает, а кредитор-2 принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 091 400 руб. 18 коп. к должнику – МУСП Совхоз «Шемяк», образовавшейся по договору об оказании услуг от 12.05.2014, заключенному между должником и кредитором-1 (акт выполненных работ №1 от 31.05.2014 на сумму 479 400 руб.), договору об оказания услуг от 01.07.2014 (акт выполненных работ №1 от 01.07.2014 на сумму 612 000 руб.) (пункт 1.1 договора).

Обязанности цедента, помимо прочих, включают передачу цессионарию с составлением акта приема-передачи, всех необходимых документов (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 (т.1, л.д.132) документы переданы.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между цедентом и цессионарием по настоящему договору производятся на основании дополнительного соглашения между ними.

Ссылаясь на указанный договор, общество «Товары для бизнеса»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление общества «Товары для бизнеса»  о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии №3 от 02.02.2015 не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным или ничтожным не имеется; наличие уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства в соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования №3 (т.1, л.д.131) от 02.02.2015 следует, что стороны (ООО ПХП «Уфимское» и ООО «Товары для бизнеса») достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее ООО ПХП «УФИМСКОЕ», установленное уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу №А07-17515/2014, передано ООО «Товары для бизнеса».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом при правильном применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя на то, что в адрес МУСП Совхоз «Шемяк» не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Кроме того, заменой кредитора права ответчика, как должника, не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком (должником) не представлено (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Товары для бизнеса» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения №5 от 20.05.2015, расходным кассовым ордером №39 от 20.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов при определении размера затрат с учетом характера спора, степени сложности, количества судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы с участием представителя заявителя, характер и объем фактически оказанных услуг, их необходимость, целесообразность и разумность, а также объем подготовленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу №А07-17515/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Шемяк» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Шемяк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 29.04.2015.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Шемяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для бизнеса» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Т.В.Мальцева

Судьи                                                                                   Е.В.Ширяева

                                                                                                     О.Б.Фотина