Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А47-5484/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5484/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

21 февраля 2007 г.                                         Дело № А47-5484/2006-5ГК

Резолютивная часть постановления вынесена 19 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу № А47-5484/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Цвиллингский элеватор» (далее – ЗАО «Цвиллингский элеватор») о возврате зерна, переданного на хранение, в количестве 4 105,38 тонн.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил возвратить 3 622,361 тонн зерна (т. 1, л.д. 163).

Решением суда от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал договоры хранения зерна незаключенными, дал неверную оценку доказательствам истца о передаче зерна на хранение, и, кроме того, судебное разбирательство было проведено с нарушением норм ст. 9, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 16.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.1999 главой администрации Оренбургской области было издано распоряжение № 696-р (в редакции от 19.04.2000, 22.11.2000) «О формировании и использовании регионального продовольственного фонда Оренбургской области», которым агентом по формированию регионального продовольственного фонда определено ГУП «Оренбургоблпродконтракт», а приемщиками, хранителями и переработчиками -  профильные   хлебоприемные и перерабатывающие предприятия, в том числе и с 2002 года ЗАО «Цвиллингский элеватор» (т. 1, л.д.133, 134).  Положением о формировании и использовании регионального продовольственного фонда Оренбургской области, утвержденного названным распоряжением № 696-р от 3.08.1999, предусмотрено хранение продукции фонда преимущественно на элеваторах, с которыми агент должен заключать договоры, в которых должен был определяться порядок возмещения расходов, связанных с приемкой,  хранением, обслуживанием и реализацией продукции регионального продовольственного фонда. Элеваторам (перерабатывающим организациям) было запрещено  самостоятельно распоряжаться продукцией фонда (т. 2, л.д. 24-30).

Во исполнение указанных актов 06.08.2002 и 01.08.2003 ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ЗАО «Цвиллингский элеватор» (заготовитель) заключили договоры № 4  и № 2 по приемке, хранению и отпуску зерна регионального фонда и зерна, сданного в счет погашения всех видов задолженности, в соответствии с которыми  заготовитель обязался принимать от сельхозтоваропроизводителей зерно с доведением до базисных кондиций (т. 1, л.д. 18-23).

За период 2002 – 2003 г.г. ответчику было сдано на хранение 4 351,87 тонн зерна, выдано по распоряжению поклажедателя лишь 729,51 тонны.

Невозвращение зерна в количестве 3 622,361 тонны послужило основанием для обращения ГУП «Оренбургоблпродконтракт» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры хранения между сторонами настоящего спора не заключены, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие фактических правоотношений по хранению зерновой продукции не доказано.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи зерна, принадлежащего региональному продовольственному фонду, на хранение ответчику подтвержден, прежде всего,  приходными квитанциями о приемке зерна ответчиком и счетами – фактурами, выставленными сельхозпроизводителями истцу, содержащими достаточные  сведения, необходимые для удостоверения принятия ответчиком от последних  на хранение зерновой продукции в определенном количестве, поскольку они выданы заготовителям, являющимся должниками перед региональным продовольственным фондом, от имени которого при приемке зерна выступал истец. Указанные документы выданы  уполномоченным лицом хранителя, заверены печатью ЗАО «Цвиллингский элеватор» (т.1, л.д. 29-128,  л. д. 173 – 243).

По распоряжению истца (поклажедателя) ответчик осуществлял действия по отпуску зерна продовольственного фонда получателям, составляя соответствующие акты передачи (т.1, л.д.167, 170-172).

За оказанные в спорный период  услуги по хранению указанного зерна ответчик выставлял истцу счета-фактуры (т. 2, л.д. 20-23).

Кроме того, в подтверждение  факта наличия правоотношений по договору хранения истец представил в суд апелляционной инстанции   двусторонний акт проверки хранения зерна по состоянию на  16.04.2004, устанавливающий наличие у хранителя зерна по видам, сортности и   количеству, акт сверки взаиморасчетов между сторонами  за период 01.01.2005 – 25.04.2005. Оснований для их непринятия в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 № 11 не имелось.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта передачи на хранение спорной зерновой продукции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда простая письменная форма договора хранения  соблюдена, факт передачи зерна регионального продовольственного фонда на хранение ответчику в спорный период  доказан, доказательств, подтверждающих возврат истцу зерна в заявленном объеме, а также отсутствия требуемого количества и вида зерновой продукции ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о  возврате переданного на хранение зерна на основании ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу № А47-5484/2006 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворить.

Обязать  закрытое акционерное общество «Цвиллингский элеватор» возвратить государственному унитарному предприятию  «Оренбургоблпродконтракт» 3 622,361 тонны зерна, в том числе: ржи группы А – 1 190,181 тонны, пшеницы мягкости 3 класса – 1 293,6 тонны, ячменя 2 класса – 470,816 тонн, пшеницы мягкости 4 класса – 383,174 тонны, пшеницы мягкости 5 класса – 204,84 тонны, ячменя 1 класса 79,75 тонн.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Цвиллингский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Цвиллингский элеватор» в пользу государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова