Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-26378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6020/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-26378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-26378/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН: 1107449005509, ИНН: 7449099485, далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «ЗМГ» (ОГРН: 1070267000946, ИНН: 0267012857, далее – ООО ГПК «ЗМГ», ответчик) о взыскании 169 609 руб. (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обстоятельства, которые арбитражный суд счел установленными, не доказаны, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. В рамках договора №15/06-11 от 15.06.2011, по товарной накладной № 11 от 16.12.2011, на основании согласованной сторонами спецификации № 4 от 05.12.2011, истцу были поставлены плиты на сумму 269 609 руб. Поставка истцом оплачена не была. Без согласования с истцом и без соответствующего заявления какой-либо из сторон, ответчик зачел свои обязательства по возврату излишне полученных денежных средств по сделке, оформленной счетом № 39 от 24.08.2011 и накладной № 14 от 08.09.2011, в счет обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора, на основании согласованной сторонами спецификации № 4 от 05.12.2011, по накладной № 11 от 16.12.2011. Суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением № 480 от 15.12.2011 был частично оплачен товар по накладной № 11 от 16.12.2011, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылка на письмо истца № 67 не может быть признана обоснованной в связи с тем, что из письма не усматривается, по какому счету, в счет оплаты какого товара гарантируется оплата. Поскольку поставка по накладной № 14 от 08.09.2011 осуществлялась в рамках разовой сделки купли-продажи, а поставка по накладной № 11 от 16.12.2011 - в рамках договора, оплата по сделке не могла быть автоматически зачтена в счет исполнения обязательств по договору. Претензия ответчика от 24.04.2012 не может считаться заявлением о зачете. Акт сверки также не является доказательством зачета, так как истцом не подписан.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

ООО «ПромТранс» в апелляционной жалобе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №15/06-11 от 15.06.2011 (л.д. 63-64), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора между сторонами были оформлены:

– спецификация №1 от 15.06.2011, предусматривающая поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 269 609 руб. (л.д. 65). На оплату данной спецификации ответчиком был выставлен счет №21 от 10.06.2011, который был оплачен истцом платежным поручением №177 от 15.06.2011 на сумму 269 609 руб. По товарной накладной № 6 от 17.06.2011 товар на сумму 269 609 руб. был поставлен ответчиком в адрес истца и принят последним без замечаний и возражений (л.д.66-69);

– спецификация №2 от 05.08.2011, предусматривающая поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 215 130 руб. (л.д. 70). На оплату данной спецификации ответчиком был выставлен счет №34 от 21.07.2011, который был оплачен истцом платежным поручением № 270 от 04.08.2011 на сумму 215 130 руб. По товарной накладной №11 от 05.08.2011 товар на сумму 215 130 руб. был поставлен ответчиком в адрес истца и принят последним без замечаний и возражений (л.д.71-74);

– спецификация №4 от 05.12.2011, предусматривающая поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 269 609 руб. (л.д. 79). На оплату данной спецификации ответчиком был выставлен счет № 49 от 26.10.2011, по товарной накладной №11 от 16.12.2011 товар на сумму 269 609 руб. был поставлен ответчиком в адрес истца и принят последним без замечаний и возражений (л.д.80,82-84). Оплата полученной по спецификации продукции истцом не производилась.

Также истцу, без оформления спецификации, был выставлен счет № 39 от 24.08.2011 на сумму 269 609 руб. (л.д. 75). Платежным поручением № 313 от 07.09.2011 оплата по данному счету была произведена истцом в сумме 269 609 руб. (л.д. 76), по товарной накладной №14 от 08.09.2011 товар на сумму 269 609 руб. был поставлен ответчиком в адрес истца и принят последним без замечаний и возражений (л.д. 77,78).

Вместе с тем, истцом платежным поручением № 480 от 15.12.2011 в адрес ответчика были перечисленные денежные средства в размере 169 609 руб., в назначении платежа указано: «за плиты дробящие по сч. 39 от 24.08.2011, в т.ч. НДС 18% - 25 872,56».

При этом, письмом № 67 от 15.12.2011 истец гарантировал ответчику оплату суммы в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2011 (л.д. 85).

Полагая, что сумма в размере 169 609 руб., перечисленная по счету № 39 от 24.08.2011, является неосновательным обогащением ответчика, так как товар по указанному счету уже был оплачен и получен ООО «ПромТранс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая письмо истца от 15.12.2011 №67, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, именно ООО «ПромТранс» должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии исполнения со стороны ответчика на сумму, поименованную в платежном поручении № 480 от 15.12.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 480 от 15.12.2011 на сумму 169 609 руб. истцом был повторно оплачен счет № 39 от 24.08.2011, тогда как поставка товара по данному счету была произведена полностью по товарной накладной № 14 от 08.09.2011 (л.д. 81).

Оплата товара, поставленного ответчиком в адрес истца по товарной накладной №11 от 16.12.2011 на сумму 269 609 руб., в рамках исполнения спецификации №4 от 05.12.2011, истцом не производилась.

Однако, письмом № 67 от 15.12.2011 истец гарантировал оплату 100 000 руб. по счету на сумму 269 609 руб. до 31.12.2011.  

Таким образом, учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений, тот факт, что ООО «ПромТранс» длительный период (с 15.12.2011 по 15.12.2014) не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что из письма № 67 от 15.12.2011 не усматривается, по какому счету гарантируется оплата, не может быть принят судом во внимание, так как доказательств наличия иных правоотношений, по которым имеется задолженность в указанном размере, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПромТранс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-26378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          Л.В. Забутырина