Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-1074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6183/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-1074/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия» - Стацук Юлия Александровна (доверенность № 13 от 28.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия» (ОГРН 1027401354991) (далее – ООО «Гарант-Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (ОГРН 1107447001672) (далее – ООО «Княжий Сокольник», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 35 289 руб. 39 коп., неустойки в сумме 4 399 руб. 41 коп. (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 исковые требования ООО «Гарант-Евразия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ООО «Княжий Сокольник» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать (л.д. 42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Княжий Сокольник» сослалось на то, что судебных извещений ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в частности о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО «Гарант-Евразия» (исполнитель) и ООО «Княжий Сокольник» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг № 74/43625 (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система гарант» (информационный продукт вычислительной техники), именуемый далее «справочник» путем предоставления в формируемых исполнителем экземпляров текущих еженедельных версий справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора справочник предназначен для использования на компьютере, работающем под управлением Windows Х, Windows 2003, Windows Vista, Windows 2008, Windows 7. Серверная часть сетевой клиент – серверной версии работа под управлением Windows XP и выше (2003, Vista, 2008, 7). Сетевой файл – серверную версию можно устанавливать любые файловые версии, в том числе работающие под управлением следующих операционных систем: Windows ХP 2003, Vista, 2008, 7), Novell Netware, Linuх, Solaris, FreeBSD, и др.

Структура справочника сторонами согласована в приложении № 1 (л.д. 10-11).

По условиям п. 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, в порядке предоплаты после выставления счета исполнителем.

Если предоплата отсутствует или недостаточна, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки услуг сумму или часть неоплаченной предоплатой суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в приложении № 2 на основании структуры заказа (приложение № 1).

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что стоимость предоставления текущих версий в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года составляет в общей сумме 10 693 руб. 75 коп., с января 2014 года - 11 763 руб. 13 коп. в месяц (л.д. 11 оборот).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 35 289 руб. 39 коп., что подтверждается актами от 07.07.2014 № 3479, от 04.08.2014 № 3712, от 08.09.2014 № 3988 (л.д. 12, 12 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 35 289 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг на общую сумму 35 289 руб. 39 коп. подтвержден актами от 07.07.2014 № 3479, от 04.08.2014 № 3712, от 08.09.2014 № 3988 (л.д. 12, 12 оборот).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 74/43625 от 12.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 289 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 399 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.07.2014 по 17.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 7), суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 35 289 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 399 руб. 41 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Спорный договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебных извещений ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Княжий Сокольник» является: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (л.д. 20-25).

Из материалов дела следует, что ООО «Княжий Сокольник» уведомлялось судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве посредством направления ему копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу.

Названное почтовое отправление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 33).

Следовательно,