Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А34-479/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5901/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А34-479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2015 по делу №А34-479/2015 (судья Обабкова Н.А.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – ОАО «РИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», ответчик, податель апелляционной жалобы) задолженности по договорам поставки №48944 от 03.09.2014 и №38388 от 24.07.2014 в общем размере 4575000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 132 руб. 81 коп.; процентов, начисленных  на всю присужденную истцу по судебному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-5, 110).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 462 руб. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.145-148).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 459 руб. 48 коп. (т.1, л.д.145-148).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»  ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); полагает, что санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению по цене договора без учета НДС, так как ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по уплате налога.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РИАТ» и ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» были заключены договоры поставки автомобильной техники от 03.09.2014 №48944 (далее – договор 1; т.1, л.д.9-13), от 24.07.2014 №48388, включая дополнительное соглашение от 21.08.2014 №1 (далее – договор 2; т.1, л.д.17-22).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 3.3. договора 1 и пунктами 1.1., 3.1. договора 2 и дополнительного соглашения к нему, истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму (цену).

Общая сумма договора от 03.09.2014 №48944 составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора 1 определен порядок оплаты товара: платеж в размере 4 800 000 руб., в том числе НДС – 18%, покупатель оплачивает продавцу банковским переводом на расчетный счет продавца до 26.09.2014. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общая сумма договора от 24.07.2014 №48388 составляет 2 950 000 руб., включая НДС в размере 18% (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора 2 определен порядок оплаты товара: 25% авансовый платеж за товар в сумме 737 500 руб., в том числе НДС, покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 29.07.2014; 25% авансовый платеж за товар в сумме 737 500 руб., в том числе НДС, покупатель оплачивает продавцу в течение 3-х банковских дней от даты получения извещения о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 50% в сумме 1 475 000 руб., в том числе НДС, покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец в подтверждение факта поставки представил: по договору 1 - универсальный передаточный документ (УПД) от 03.09.2014 №13930 на сумму 4 800 000 руб. (т.1, л.д.14), приемо-сдаточный акт от 03.09.2014 №12052 (т.1, л.д.15); по договору 2 – универсальный передаточный документ (УПД) от 02.09.2014 №13879 на сумму 2 792 000 руб. (т.1, л.д.22), приемо-сдаточный акт от 02.09.2014 №12006 (т.1, л.д.24), универсальный передаточный документ (УПД) от 15.10.2014 №16547 на сумму 158 000 руб. (т.1, л.д.26), приемо-сдаточный акт от 15.10.2014 №14398 (т.1, л.д.27).

Полученный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 №67 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.16), от 29.07.2014 №575 на сумму 737 500 руб. (т.1, л.д.28), от 01.09.2014 №989 на сумму 737 500 руб. (т.1, л.д.29), от 06.10.2014 №785 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.30).

Поскольку задолженность ответчика за поставленный товар по договорам поставки составляет 4 575 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки №48944 от 03.09.2014 и №38388 от 24.07.2014 в общем размере 4 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 132 руб. 81 коп.

Установив по представленным доказательствам, что договоры поставки являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 432, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар  на общую сумму 7750000 руб., однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за поставленную продукцию в сумме 4 575 000 руб. сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 132 руб. 81 коп. являются правильными, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 117 132 руб. 81 коп., из них: по договору 1– в сумме 93 225 руб. за период за период с 26.09.2014 по 17.01.2015; по договору 2 в сумме 23907 руб. 81 коп. за период с 02.10.2014 по 17.01.2015.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного по договорам поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 132 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. В связи с этим