Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-4402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5960/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-4402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2014 по делу № А76-4402/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» (далее – ООО «МАГУС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 30.07.2012 № 583 в размере                   280 840 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МАГУС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Ответчик указывает, что по данным его бухгалтерского учета у ООО «МАГУС» отсутствует задолженность в размере 280 840 руб. 72 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «МАГУС» (покупатель) и ООО «Автопартнер» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 583, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-12).

Наименование (ассортимент), количество, требования к качеству продукции, срок (график, период) поставки, цена продукции по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму                      497 071 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.06.2014 № 50, от 30.06.2014 № 55, от 21.07.2014 № 64, счетами-фактурами от 11.06.2014            № 00000050, от 30.06.2014 № 00000055, от 21.07.2014 № 00000064 (л. д. 13-18).

В указанных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 30.07.2012 № 583 имеются указания наименования, количества и цены товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2014 № 59 с требованием оплатить основной долг – 280 840 руб. 72 коп. (л. д. 8, 9). Однако, данная претензия, полученная ответчиком 17.12.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за период 2014 год, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 280 840 руб. 72 коп. (л. д. 19).

Неполная оплата ООО «МАГУС» поставленного истцом товара послужила основанием для обращения ООО «Автопартнер» с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и печати сторон.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены названным ранее двухсторонним актом сверки взаимной задолженности.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО «МАГУС» отсутствует задолженность в размере 280 840 руб. 72 коп., не может быть принят, так как при наличии указанных выше доказательств осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции неотражение ответчиком возникшей задолженности в собственных документах бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ООО «МАГУС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2014 по делу № А76-4402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова